Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 04 февраля 2013

Медведев утвердил правила вычисления прожиточного минимума

 

С 2013 года в России начал действовать новый порядок вычисления потребительской корзины, предполагающий, что количество продуктов питания измеряется в натуральных показателях. При этом стоимость непродовольственных товаров, входящих в потребительскую корзину, определяется как половина стоимости продуктов питания. Еще четверть от общей стоимости корзины приходится на потребляемые услуги. «Предлагаемый порядок расчёта с использованием поправочных коэффициентов позволяет учесть реальные изменения стоимости непродовольственных товаров и услуг в потребительской корзине», — говорится в сообщении. Ранее стоимость непродовольственных товаров вычислялась в натуральных показателях - например, сколько предметов одежды человек должен использовать за год и т.д. С 2013 года в годовой продуктовый набор для трудоспособного населения входит 126,5 килограмма хлебопродуктов (включая крупы), более 100 килограммов картошки, 60 килограммов фруктов и 114,6 килограмма овощей, 58,6 килограмма мяса и 18,5 килограмма рыбы, 290 литров молокопродуктов и 21 десяток яиц. Министр труда и соцзащиты Максим Топилин ранее заявлял, что стоимость потребительской корзины в 2013 году должна вырасти на 4,2 процента. Для трудоспособного населения она подорожала до 7108 рублей, для пенсионеров - до 5443 рублей, для детей - до 6407 рублей.

Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 04 февраля 2013

Хамнаһыҥ тиийэр дуо?

 

Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 04 февраля 2013

Кудрин: Мы находимся только в первой половине кризиса

 

 

 

Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 04 февраля 2013

Модернизации России мешает ее культурный код

 

1. Страх неопределенности. Индекс национального (не)приятия неопределенности (UAI) указывает, как общество реагирует на необычные ситуации с неясным исходом. 

В обществах с низкой степенью приятия неопределенности люди обычно чувствуют себя некомфортно в новой для них ситуации. 

Развивающиеся страны в целом в большей степени избегают неопределенности, чем развитые страны. Именно поэтому компании из развитых стран охотнее берут на себя риски. Это ценное качество в "мирное время", но именно это, вероятно, привело их страны к кризису. 

Лучше всего чувствуют себя в состоянии неопределенности компании и люди из США, Китая и Скандинавии. 

Предпочитают избегать неопределенности японцы, жители Латинской Америки, Африки и Ближнего Востока. 

Михет не анализировала компании из России, однако, согласно оценке , выложенной на сайте Центра Хофстеде, Россия относится к странам, ненавидящим неопределенность: индекс для нее составляет 95 из 100 (в США - 46 из 100). 

   США и Китай не избегают неопределенных ситуаций

 

2. Индивидуализм (IDV). Этот фактор определяет, насколько жители той или иной страны любят организовываться в иерархические структуры. Противоположный полюс - свободные системы, где люди заботятся главным образом о себе и своей семье. 

В развитых странах обычно практикуется второй тип отношений, в развивающихся - коллективизм. Пока не вполне ясно, является ли индивидуализм причиной успеха развитых стран в экономике или следствием этих успехов. Возможно, именно из-за роста благосостояния и сокращения неравенства потребность людей в иерархических организациях начала снижаться. 

Коллективизм, очевидно, помогает населению отсталых стран выжить. Однако при этом тормозит развитие экономики. Именно эту культурную особенность ученые считают, например, причиной высокой коррупции. 

Наиболее "индивидуалистичные" страны в мире - США и Канада, наиболее "коллективистские" и "иерархичные" - страны Азии, включая Китай. Россия с 39 пунктами находятся посередине вместе со странам Ближнего Востока и Японией. 

   Американцы предпочитают думать только о себе

 

3. Сила власти (PDI). Это параметр показывает, как далеко и глубоко в общество проникло воздействие "властной вертикали", и шире - как наименее сильные члены общества воспринимают существование и права наиболее сильных (неравенство). Чем выше этот параметр, тем легче общество воспринимает авторитарное правление и неравенство. 

У развивающихся стран этот параметр всегда выше, чем у развитых. Страны с высоким индексом обычно добиваются меньших успехов в экономике и хуже внедряют инновации. 

Самое низкое значение этого параметра в Европе - в Скандинавии и Великобритании. А одно из самых высоких в мире - в России (93 из 100). 

   В Европе "сила власти" минимальна

 

4. Маскулинность (MAS). "Мужественные" общества имеют следующие культурные детерминанты - преклонение перед достижениями личностей, героизмом, принятие того факта, что достижения должны хорошо материально вознаграждаться. 

4. "Женственные" общества отдают предпочтение взаимопомощи, скромности, заботе о слабых и качеству жизни всего общества. 

В развитых странах "маскулинность" чуть выше, чем в развивающихся. 

Этот параметр довольно высок и в США, и в Китае, и в южной Европе, особенно в Италии и на Балканах. Россия, одна из немногих, очевидно женского рода - 36 из 100 (в США - 62, в Великобритании - 66). 

   США и Китай - "мужские" общества Как измерить склонность к риску Отдельно Михет измерила склонность к риску фирм из разных стран. Для этого она использовала три индикатора: 1. Индекс Z-score, который используют для определения вероятности банкротства компаний в течение ближайших двух лет. Индекс основан на определении достаточности капитала. 2. Стандартное отклонение рентабельности активов - показывает риски, связанные с волатильностью доходов компании. 3. Отношение расходов на исследования и разработки к рыночной капитализации компании. Михет построила модель, которая связала воедино все четыре особенности национальной культуры и три показателя "рискованной" деятельности компаний. Россия не любит рисковать Михет получила следующие результаты:

 

Высокий уровень неприятия неопределенности снижает склонность компаний к риску. Компании из таких стран, как Япония (или Россия), боятся поражений, а компании из США или Китая, наоборот, верят в успех - именно поэтому они готовы брать на себя больше рисков. 

Индивидуализм увеличивает склонность компаний к риску. В психологической литературе индивидуализм связывают с чрезмерной уверенностью в себе и чрезмерным оптимизмом - этакий карикатурный портрет самоуверенного американского бизнесмена. Именно эти два фактора часто определяют решения, которые в компании принимает один человек. 

В России, если верить в выявленную Михет связь культуры и бизнеса, решения принимаются коллективно, а риски компании на себя не берут. 

Высокая "сила власти" (Россия здесь - чемпион) снижает склонность компаний к риску. Решения в подобных обществах часто основаны на традициях, сами общества жестко разделены на классы - с неизбежными скрытыми конфликтами между теми, кто имеет власть, и теми, у кого ее нет. Фирмы в таких условиях не готовы брать на себя риски. 

А вот "мужественность" практически никак не связана со склонностью к рискам. 

   Михет выявила и другие закономерности:

 

Чем больше размер компании и чем выше ее продажи, тем меньший риск она на себя берет. 

Чем меньше фирма, тем больше шансов на то, что она обанкротится, рентабельность таких компаний волатильна. 

   Косвенное влияние: чем выше "сила власти", тем выше коррупция Особенности национальной культуры влияют не только на устройство самой фирмы и ее решения, но и на среду, в которой она существует. Формальные институты и неформальные культурные нормы тесно связаны - государственное устройство - производное культуры, утверждает Михет. Да и сами институты и нормы стали элементами культуры: отношение к главенству закона, эффективности государства, коррупции, защите прав инвесторов.

 

Чем выше в обществе индивидуализм, тем выше качество государственного управления: в стране соблюдается главенство закона, правительство более эффективно, а коррупция ниже. 

Чем выше "сила власти", тем хуже управление. 

Чем выше качество институтов той или иной страны, тем охотнее компании из этих стран берут на себя риски. 

Особенно важную роль в политике компаний играет защита прав акционеров - чем лучше закон и общество защищают их, тем охотнее компании рискуют. 

С правами кредиторов - все наоборот: чем лучше они защищены, тем менее охотно рискуют компании. 

   Не меньше влияет на склонность к рискам и топология отрасли, в которой работают компании. Чем более конкурентна отрасль, тем больше компании готовы рисковать. Они готовы инвестировать в исследования и запускать более рисковые проекты - лишь бы быть впереди конкурентов. Однако если в высококонкурентном секторе существует очевидная ассиметрия (неравномерный доступ к информации), то желание рисковать у компаний резко снижается. Транснациональные компании сохраняют и блюдут культурные традиции страны, где они родились и достигли первого успеха. Даже если японская компания захватила кусок рынка США, она так и осталась японской, а потому будет руководствоваться японскими нормами культуры и бизнеса. А "Газпром" и в Европе останется "Газпромом". Российская культура определяет коррупцию и нежелание брать риски Если применить выводы доклады Михет к России, то картина получится не самая приятная. Российская "эконом-политическая" культура соответствует типичной развивающейся стране - низкий индивидуализм, неприятие неопределенности и высокая "сила власти". Это значит, что большинство проблем России вызваны не стараниями плохих лидеров, а культурно детерминированы:

 

Коррупция и сегментация общества. Зависимость от власти элит и определенных традиций будет и дальше мешать компаниям брать на себя риски. Это затрудняет внедрение инноваций и прочую модернизацию. 

Решения в России принимаются коллективно, а компании, их руководители и простые граждане слишком сильно боятся провала. В итоге, они будут всячески пытаться избегать неопределенных ситуаций и всегда голосовать "за стабильность". 

Рентабельность российских компаний будет достаточно стабильной, они будут стремиться к укрупнению, но при этом мало инвестировать в исследования и разработки. 

Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 04 февраля 2013

Публицист Валентин Симонин: Локаут наоборот. Продолжение

 

 

    Не всегда получается так, что удаётся соединить желания с возможностями, и посмотреть комментарии читателей на какую-либо мою статью, опубликованную на сайте КПРФ. Но вот в последнем случае, 26 января, получилось посмотреть отклики на статью «Локаут наоборот» и появилось желание продолжить поднятую в ней тему, но уже в форме моего отношения к развернувшейся по её поводу полемике. Не сказать, что она была уж очень острой, но всё же в ней нашли отражение представления некоторых граждан о положении страны, рабочего класса, о деятельности КПРФ, которые заслуживают того, чтобы на них обратили внимание. Первым делом хочу поделиться одним очень приятным впечатлением. Ещё не так давно, годика два-три назад, все комментаторы прикрывались псевдонимами: «Лёлик», «Вовик», «Бобик» и так далее, что говорило об их личных опасениях, не трусости, нет, именно об опасениях нажить неприятности. Среди откликов на мою статью нет ни одного «Лёлика» или «Вовика», все подписались, надеюсь, своими именами и фамилиями. И тут, как мне представляется, дело не только в их личной смелости, но и в общественном настроении – людям надоело бояться и скрываться, когда они говорят то, что думают. Изменение отрадное. Примечательно, что первый же комментатор, Игорь Симон, вполне чётко понял смысл статьи, откликнувшись на неё китайской пословицей: «Если появилось желание пробить камень – камень сам даст трещину». Он посчитал, что этим всё сказано, но ошибся. Если принять эту пословицу как тезис, то она, как показала упомянутая полемика, всё же нуждается в объяснении, поскольку, увы, не все её участники поняли главную мысль статьи. Правда, тут, может быть, есть доля и моей, автора, вины, но, честно говоря, я не ожидал, что уважаемые читатели сосредоточат своё внимание лишь на одной из двух составляющих частей статьи. А именно, на положении рабочих Орского завода строительных машин, что располагается в Оренбургской области, и на позиции рабочего класса России в реалиях сегодняшнего дня вообще, и проигнорируют вторую часть материала – победу граждан Ленинграда, отстаивавших больницу №31. Они не увидели в этих двух событиях никакой связи или даже намёка на неё. Я постараюсь объяснить, в чём заключается эта связь, но чуть попозже, а сначала об отношении к рабочему классу и КПРФ. Вот, например, что написал Анвар Якупов: «Лейтмотив статьи понятен. Разъяснения в последнем абзаце статьи так же понятны. Не понятно другое. А где коммунисты, где участие местных партийных организаций КПРФ во всех этих (рабочих с работодателями) конфликтах? Коммунисты, видимо, ждут, когда рабочие самоорганизуются в борьбе с работодателями за свои права, население само будет противостоять чиновничьему произволу без участия коммунистов и, в конечном итоге преподнесут КПРФ власть «на тарелочке с голубой каёмочкой»... Если товарищ Симонин В. считает долгом каждого россиянина укреплять «обстоятельство непреодолимой силы» в лице КПРФ, то не считает ли он долгом КПРФ возглавлять все возникающие конфликты между наёмными работниками и работодателями, между гражданами и властью, организовывать не только беззубые митинги и шествия, но организовывать и возглавлять забастовки, оказывать в каждом конфликтном случае правовую помощь протестующим?» Да, уж, достаточно острый выпад и в адрес Симонина В., и в адрес КПРФ. Но есть и уточняющий вопрос с моей стороны: а насколько он обоснован? Мне, конечно, приятно, даже лестно, что товарищ А. Якупов нашёл на сайте КПРФ мою статью, да вот только она отнюдь не единственная. С моей точки зрения, как члена КПРФ, сайт очень хорошо представляет в многочисленных материалах организаторскую работу партии в массах не только в центре, но и на местах, в республиканских и областных отделениях. Конечно же, коммунисты не ждут «тарелочку с голубой каёмочкой», работают, борются, участвуют и в забастовках, и в голодовках, и оказывают правовую помощь протестующим.  Всё это есть на сайте, странно, что вы этого не видите, Анвар Якупов. Интересно также, почему вам митинги и шествия, организуемые КПРФ, кажутся «беззубыми»? Потому, что нет схваток с полицией и омоновцами? Могу вам сказать одно: к таким схваткам склонна молодёжь, но мне, взрослому человеку, да, думаю, и другим членам партии дороги каждый наш молодой человек и девушка – они нужны стране сегодня и особенно понадобятся завтра, когда начнётся процесс настоящей модернизации России по плану, разработанному КПРФ. Они должны учиться. Набираться знаний, а не сидеть по тюрьмам, теряя напрасно молодые годы. Может быть, вы не знаете, Анвар, но шествия и митинги – эта форма борьбы, которую в начале прошлого века предложил членам РСДРП Владимир Ильич. На них каждый чувствует, что он не один, что соратников у него миллионы, а когда нас много на каждом километре – наша Победа неизбежна! Кроме того, побывав на митингах и шествиях КПРФ, ближайшее пройдёт в Москве 23 февраля, вы увидите, что коммунисты – это не какие-то пришельцы с других планет, мечтающие лишь о захвате власти. Нет, это такие же люди из народа, как, к примеру, и вы сам. Интересен комментарий Александра Халдея. Он отмечает, в общем-то, известный факт – «феномен пассивности населения, которое подыхает с голодухи, но сидит, не рыпается и кулаком по столу не треснет, а мечтает о челобитной Путину – загадка для многих аналитиков». Особой загадки в этом, Александр, нет. Из истории революционных движений известно, что после поражения восставших наступает спад активности революционных сил. Рабочий класс России в результате предательства части советской элиты потерпел после августа 1991 года небывалое в своей истории неожиданное поражение. Но вы не правы, когда утверждаете, что «не рыпается и кулаком по столу не треснет». Народ стал активно бороться, начиная с демонстрации 23 февраля 1992 года и вплоть до трагедии сентября-октября 1993 года, когда правящий режим устроил массовую бойню в центре Москвы. Многонациональный народ России никогда не простит эту гекатомбу её организаторам! Вы ошибаетесь, Александр Халдей, разделяя «мнение, что революция – это плод деятельности профессиональных революционеров, а миф о пролетариате сочинён в обоснование их деятельности. Нет его, пролетариата. Есть рабски покорная масса, которая хочет зарплаты, а не власти, и потому не реагирует на призывы компартии опомниться и встать на защиту своих собственных интересов». Я могу с вами согласиться только в одном, что пролетариата в сегодняшней России нет. Дело в том, что его не было в Советской России. Пролетариат пережил трансформацию в рабочий класс после того, как сбросил с себя иго капитала, стал правящим классом. Вы, Александр, плохо знаете историю русского освободительного движения. Дело в том, что уже разночинцы были профессиональными революционерами, но сотворить победоносную революцию они не смогли, их организации были разгромлены царской охранкой. Партия большевиков, ввиду её малочисленности по отношению к массе населения, вряд ли победила бы в борьбе с царским режимом и буржуазным правительством, если бы не было поддержки и участия в ней многотысячной массы пролетариата. О том, как агитация большевиков действовала на пролетариев, очень хорошо написал в книге своих воспоминаний ваш тёзка, Александр Вронский «За живой водой». Рекомендую почитать. Что же касается сегодняшних рабочих, то не будем их ругать. Они поставлены в чудовищные условия. Представьте себе людей, у которых семьи, подчас неработающие жёны, дети, а этот поганый собственник грозит: будешь противостоять мне, свяжешься с коммунистами уволю без разговоров и выходного пособия. Вот и вынуждены терпеть до самой последней крайности. И это повсеместно, даже на предприятиях с иностранным капиталом. Учитывая это обстоятельство, Алексей Потапов предлагает свой рецепт: «если не получается дружиться с частными собственниками, а государство не желает помогать, то выход один – откатываться в архаику. Так, по крайней мере, все могут себя прокормить… И письмо Путину эффективнее пикета. У письма есть адресат и понятный механизм действия, а кому предназначен пикет, и как он поможет спасти ситуацию?»  Вопрос интересный, он подводит нас к тому, о чём я обещал сказать в начале этой статьи. Отбросим в сторону совет всем копаться в огороде. Это и без А. Потапова делают миллионы граждан, но спасает ли их это? Нет, не спасает. Деньги всё равно нужны, на коммуналку, на одежду, на лечение и так далее. А вот пикеты – это, друг, на самом деле очень важно. Хотя на пикеты и выходят подчас с экономическими требованиями, но они всё же скорее относятся к политическим акциям, политической борьбе. А вот политическая борьба является главной формой сопротивления. Владимир Ильич как-то отмечал, что когда пролетарии бьются за власть, то они добиваются больших уступок от хозяев, чем от чисто экономической борьбы. Анвар Якупов в своём комментарии отметил, что как «сторонник КПРФ хочу, чтобы КПРФ пришла к власти, чтобы Россия как можно скорее стала социалистическим государством, и чтобы программные цели КПРФ были реализованы в полном объёме, и увидеть это ещё при своей жизни, а не в далёком светлом будущем». Я полностью разделяю это мнение и это желание, и поэтому считаю необходимым сказать, что все россияне, которые считают себя советскими людьми, должны бороться за укрепление КПРФ и её победу, ибо это будет победа народа. Каждый, владеющий словом, обязан сегодня быть агитатором и пропагандистом. Надо убеждать людей в том, что отказ от участия в выборах, ожидание прихода каких-то невероятных лидеров, а без этого, дескать, не будем голосовать ни за какую партию, - просто глупость. И это даже преступно перед лицом героев, павших в боях за Советскую власть, за свободу и независимость нашей Советской державы в годы Великой Отечественной войны, и перед лицом своих собственных детей, которым мы должны передать полученную нами в наследство Социалистическую Родину.