Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 30 ноября 2012

КПРФ призвала посадить А. Сердюкова за решетку

 

 

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 30 ноября 2012

  Напуганных апокалипсисом россиян успокоят в МЧС

 

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В Якутии

Создано: 30 ноября 2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ПО "ДЕЛУ МАКСИМОВА"

 

ИГ "В Якутии.ру"

В распоряжении интернет-газеты "В Якутии.ру" (v-yakutia.ru) оказалось Постановление Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года о возбуждении надзорного производства по нашумевшему "Делу Максимова".

Публикуем его полностью, без каких-либо изменений.

В течение дня ждите комментарий адвокатов, в котором будет вкратце объяснена суть данного документа.

***

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело №74-Д12-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства

г. Москва «22» ноября 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорные жалобы адвокатов Тимофеевой О.М. и Смолягина В.А. в интересах осужденного Максимова А.Н., а также надзорную жалобу осужденного Чикачёва И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)

от 12 декабря 2011г.

Максимов Афанасий Николаевич, 1 октября 1964г. рождения, уроженец с. Ерт Горного района Якутской АССР, ранее не судимый, работавший народным депутатом Государственного собрания «Ил Тумэн» Республики Саха (Якутия),

осужден:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) к лишению свободы

на 4 года со штрафом в размере 900 000 руб.,

2

- по ст. 199-2 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года,

- по ч.4 ст. 159 (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 400 000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года.

Чикачёв Игорь Алексеевич, 7 февраля 1957 г. рождения, уроженец

г. Коломны Московской области, ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 700 000 руб.,

- по ст. 199-2 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года,

- по ч.2 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года.

По делу осуждены также Пахомов И.И. и Рожин ВС, в отношении которых надзорные жалобы не принесены.

3

Гражданский иск ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С. солидарно в пользу ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» 50 млн. руб. в возмещение материального ущерба.

Для обеспечения принудительного взыскания по гражданскому иску постановлено оставить без изменения постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 44.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012г. приговор в отношении Максимова А.Н. и Чикачёва И.А. в части осуждения по ст. 199-2 УК РФ отменен и уголовное преследование в отношении них прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Тот же приговор отменен в части гражданского иска о взыскании с Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С. солидарно в пользу ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» 50 млн. руб. в возмещение материального ущерба и дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Тот же приговор в отношении Максимова А.Н. изменен, исключено из вводной части приговора указание о наличии у Максимова А.Н. высшего образования, исключено из приговора указание о признании в отношении Максимова А.Н. отягчающим обстоятельством «более активной роли в совершении преступлений». Смягчено назначенное Максимову А.Н. наказание ввиде лишения свободы: по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) - до 3 лет 8 месяцев со штрафом в размере 900 000 руб., по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) - до 3 лет 8 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 400 000 рублей. Тот же приговор в отношении Чикачёва И.А. изменен.

4 Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ему по ч.1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ), ст. 201 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чикачёву И.А. лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей. В остальной части приговор в отношении Максимова А.Н. и Чикачёва И.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тимофеева О.М. в защиту осужденного Максимова А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Приговор по настоящему уголовному делу вынесен незаконным составом суда. На этапе досудебного производства судья Попов С.С., постановивший позднее приговор по настоящему делу, принял решение об аресте Чикачёва И.А., осужденного вместе с Максимовым А.Н., и при этом дал оценку представленным органами предварительного расследования доказательствам. Данное незаконное решение было отменено кассационной инстанцией, однако Попов С.С. принял участие в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу в нарушение принципа беспристрастности и непредвзятости суда. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, в качестве доказательств виновности Максимова А.Н. в совершении растраты суд сослался на фонограммы записей телефонных переговоров Максимова А.Н., протокол осмотра и прослушивания фонограмм, протокол обыска в жилище Максимова А.Н. от 3 июня 2009г., изъятые в ходе этого обыска таблицы и схемы, заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 25 декабря 2009г. в

5 отношении изъятых при обыске у Максимова А.Н. таблиц и схем. Прослушивание и запись телефонных переговоров Максимова А.Н., являвшегося народным депутатом Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) были произведены в 2008г. в рамках оперативного сопровождения уголовного дела в нарушение требований ст. 448, 450 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в которых предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении специального субъекта, каковым являлся Максимов А.Н. Основанием для прослушивания его телефонных переговоров явились постановление министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и постановление председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2008г., хотя на тот момент уголовное дело в отношении Максимова А.Н. не было возбуждено и обвинение не предъявлено. В соответствии с ч.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. ФЗ от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 апреля 2002г. № 9-П, для проведения оперативно-технического мероприятия в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации необходимо было решение руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ на основании заключения коллегии, состоящей из 3-х судей Верховного суда Республики. Однако установленный законом порядок при проведении оперативно-технического мероприятия в отношении Максимова А.Н. не был соблюден. Обыск в жилище Максимова А.Н. был проведен 3 июня 2009г. в рамках другого уголовного дела (№ 9685), возбужденного по заявлению президента Республики Саха (Якутия) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, в связи с причинением вреда интересам ОАО «Саханефтегаз» и ОАО «Якутгазпром». Заявление или согласие коммерческих организаций на возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 201 УК РФ при этом отсутствовало.

6

Кроме того, уголовное дело № 9685 было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, выполнявших управленческие функции в ОАО «Саханефтегаз» и ОАО «Якутгазпром» в период 2006-2007годов, хотя следствию доподлинно были известны эти лица. Фактически возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц являлось способом придания ему видимости законности с целью обойти положения закона о депутатском иммунитете, поскольку в рамках уголовного дела № 9685 были проведены следственные действия непосредственно в отношении депутата Максимова А.Н., в том числе, обыск в жилище от 3 июня 2009г. При этом решение о проведении обыска было принято ненадлежащим лицом - следователем по ОВД СЧ по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия) с согласия начальника следственной части по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия). Максимов А.Н. отсутствовал при проведении в его доме обыска и не был уведомлен о проведении этого следственного действия, как и Писарева Н.Ю., на имя которой данное жилище было зарегистрировано. В последствии 16 июля 2010г. предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а отдельные материалы из уголовного дела № 9685 были выделены и приобщены к материалам настоящего дела № 10045, по которому 12 декабря 2011г. постановлен обвинительный приговор в отношении Максимова А.Н. Поэтому вывод суда о том, что при проведении обыска в жилище Максимова А.Н. нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется и по настоящему делу протокол вышеназванного следственного действия является доказательством, не может быть признан обоснованным в силу требований ч.5 ст. 450 УПК РФ. Судебно-почерковедческая экспертиза проведена в нарушении ч.4 ст. 195 УПК РФ без согласия свидетеля Максимова А.Н., но с использованием, в том числе, его подписи с протокола допроса в качестве свидетеля. Заключения судебно-строительных экспертиз не могли быть положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств, поскольку оформлены в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной

7 деятельности в РФ» и проведены без предоставления специалистам основной документации по строительству нефтепровода (проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом «Гипровостокнефть», исполнительной документации, составленной подрядчиком ОАО «Спецгазремстрой»), В действиях Максимова А.Н. отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Его действия по перечислению 198 300 000 руб. на счет ООО «Ленанефтегазстрой» на момент их совершения не носили противоправный характер, а были основаны на гражданско-правовом договоре. Максимов А.Н. не являлся участником последующей сделки, связанной с заключением 10 апреля 2007г. ООО «Ленанефтегазстрой» и ЗАО НК «Якол» договора займа и перечислением той же суммы в адрес ЗАО НК «Якол», указанный договор не подписывал. Более того, после поступления на счет ООО «Ленанефтегазстрой» 198 300 000 руб. не находились в ведении Максимова А.Н. Материалами уголовного дела объективно установлено и не оспаривается стороной обвинения факт выполнения работ на нефтепроводе «Талакан-Витим». В возражениях на кассационные жалобы прокурор указал на то, что эти работы были проведены не за счет перечисленных 198 300 000 руб., а других средств. Следовательно, по мнению обвинения и суда, было нарушено целевое расходование 198 300 000 рублей. Однако термин «нецелевое использование» может быть применим только по отношению к бюджетным средствам. Коммерческие организации свободны в распоряжении своими средствами. Воля собственника - ОАО ННГК «Саханефтегаз» была направлена на строительство нефтепровода, для реализации этой цели были изысканы и перечислены средства на счет ООО «Ленанефтегазстрой». В ходе судебного разбирательства не установлен факт потребления, так же как и факт расходования Максимовым А.Н. 198 300 000 руб., растрата которых ему вменялась судом. Доказательств наличия у него корыстной заинтересованности в увеличении таким способом активов ЗАО НК «Якол» не имеется, а вывод суда в данной части основан на предположении. ОАО ННГК «Саханефтегаз», признанное потерпевшим по делу, таковым себя не считает.

8 Ходатайство представителя ОАО ННГК «Саханефтегаз», заявленное в судебном заседании, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с отсутствием ущерба, судом безмотивно отклонено. В действиях Максимова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ. Обвинение его в совершении мошенничества основано исключительно на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - кассира Бояркиной Н.А. и бухгалтера Картиной О.В. Суд не дал оценку показаниям Максимова А.Н. и имеющимся документам о том, что кредит за квартиру в полном объеме им погашен, но не за счет векселя №1394302, а вследствие продажи доли акций авиакомпаний «Илин». Кассационное определение содержит в себе противоречия. Суд кассационной инстанции в резолютивной части кассационного определения исключил из приговора указание о признании в отношении Максимова А.Н. отягчающим обстоятельством его «более активной роли в совершении преступлений». В то же время в мотивировочной части сослался на то, что «судом достоверно установлено лидирующее положение Максимова А.Н. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору».

В надзорных жалобах адвокат Смолягин В.А. в защиту осужденного Максимова А.Н. просит об отмене приговора и кассационного определения как незаконных, необоснованных и не справедливых, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Описание преступного деяния, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, по эпизоду № 3 приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по своим фактическим обстоятельствам за пределами обвинения, признанного судом доказанным, со ссылкой на квалифицирующий признак преступления (в составе группы лиц по предварительному сговору), который не предусмотрен диспозицией ст. 199-2 УК РФ. В то же время совершение преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору признано обстоятельством, отягчающим наказание Максимова А.Н. В соответствии со ст. 163 УПК РФ решение о создании

9

следственной группы оформляется постановлением, которое выносит руководитель следственного органа. По настоящему делу в нарушение ст. 163 УПК РФ был издан совместный приказ руководителей Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) и МВД по Республике Саха (Якутия) от 13 октября 2009г. «О создании межведомственной следственно-оперативной группы», вследствие чего полученные этой следственной группой доказательства следует признать недопустимыми. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Баишевой Л.М., конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз», об отсутствии у данной организации ущерба в результате совершения осужденными преступлений, а также отклонил ее ходатайство о прекращении в связи с этим уголовного дела. Председательствующий Попов С.С. в период предварительного следствия - 10 марта 2009г. - вынес постановление об избрании Чикачёву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором предрешил вопрос о виновности последнего и доказанности тех обстоятельств, которые не имели место быть в действительности, в том числе, о причастности Чикачёва И.А. к фальсификации документов. В дальнейшем судья Попов С.С, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ему был заявлен отвод по мотиву его необъективности, постановил обвинительный приговор в отношении Чикачёва И.А.. В основу обвинительного приговора положены записи телефонных переговоров предположительно Максимова А.Н. с другими абонентами. При этом фоноскопическая экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась. Максимов А.Н. признан виновным в совершении преступлений по предварительному сговору с Чикачёвым И.А., Пахомовым И.И., Рожиным В.С, однако в приговоре не установлено, где и при каких обстоятельствах Максимов А.Н. вступил с указанными лицами в предварительный сговор и организовал совершение преступлений. Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела, по мнению защиты, подменил понятия хозяйственной деятельности и допустимого риска на преднамеренный и преступный характер действий и решений Максимова А.Н. Между тем, в действиях последнего отсутствует состав какого-либо преступления.

10 По эпизоду № 1 доказательства, приведенные в подтверждение размера похищенных денежных средств (по заключению судебно-строительной экспертизы от 26 февраля 2010г. - 169 856 569 руб., по заключению судебно-строительной экспертизы от 30 июля 2010г. - 153 398 013 руб.), противоречат выводу суда, который указал, что Максимовым А.Н. с другими лицами было похищено 198 300 000 руб., в результате чего ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен ущерб в сумме 198 300 000 рублей. Документально не подтвержден и не аргументирован вывод суда о том, что ЗАО НК «Якол» было создано по инициативе Максимова А.Н. и в 2006-2007гг. являлось подконтрольным ему предприятием, что по его указанию ОАО «Ленагаз» учредило Общество «Ленанефтегазстрой», генеральным директором которого был назначен Пахомов И.И., что в первой половине марта 2008г. Максимов А.Н. совместно с другими лицами принял решение о досрочном подписании между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на нефтепроводе «Талакан-Витим». В ходе судебного следствия не опровергнуты доводы Максимова А.Н. о фактическом выполнении строительных работ на нефтепроводе «Талакан-Витим» и их оплате. Осмотр места происшествия -нефтепровода «Талакан-Витим» в ходе следствия не проводился и соответствующий протокол не составлялся. Судебно- строительная экспертиза была проведена по делу не компетентными экспертами. Они обладали опытом работы только в части строительства зданий гражданского назначения. В удовлетворении ходатайства защиты в период судебного разбирательства о поручении проведения судебно - строительной экспертизы учреждению, специализирующемуся на проектировании и строительстве нефте- и газопроводов, было необоснованно отказано. Судом не установлены, а обвинением не доказаны факты невыполнения работ в 2007г. по строительству нефтепровода «Талакан-Витим», что является основанием для оспаривания доводов о безвозмездности совершенных действий как основного признака хищения при заключении договора подряда между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и

11 000 «Ленанефтегазстрой». Судом не доказано, где и при каких обстоятельствах Максимов А.Н., Чикачёв И.И. и Пахомов И.И. договорились о совершении хищения 198 300 000 руб., принадлежащих ОАО ННГК «Саханефтегаз», не установлен фиктивный характер договора подряда от 20 февраля 2007г., заключенный между ООО «Ленанефтегазстрой» и субподрядчиками, не доказано наличие у Максимова А.Н., Чикачёва И.И. и Пахомова И.И. заинтересованности в заключенном договоре займа от 10 апреля 2007г. между ООО «Ленанефтегазстрой» и ЗАО НК «Якол», наличие у Максимова А.Н. корыстной цели при совершении растраты 198 300 000 рублей. Вывод суда о совершении Максимовым А.Н. мошенничества с векселем ООО КБ «НР Банк» №1394302 номиналом 50 000 000 руб. основан на предположениях.

В надзорной жалобе осужденный Чикачёв И.А. просит об отмене приговора и кассационного определения, считая, что его виновность в совершении преступлений не доказана. По мнению заявителя, суд уходит от существа расследуемых событий, пытаясь подменить понятия хозяйственной деятельности и допустимого риска на злонамеренный и преступный характер его действий и решений. По эпизоду растраты 198 300 000 руб. в пользу ЗАО НК «Якол» он, реализуя полномочия при заключении договора подряда между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» от 20 февраля 2007г., исходил из обоснованности и объективной необходимости, вызванными как решением Правительства Республики Саха (Якутия), так и коммерческими интересами организации, связанными с дальнейшей эксплуатацией нефтепровода «Талакан-Витим». Основанием для перечисления ОАО ННГК «Саханефтегаз» 198 300 000 руб. в адрес ООО «Ленанефтегазстрой» явились договорные обязательства ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед ООО «Ленанефтегазстрой», которые он обязан был исполнить. В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что работы на нефтепроводе «Талакан-Витим» были не выполнены. Заключения судебно - строительных экспертиз не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку проводившие их эксперты Какорина Г.Н. и Панишева Л.Н. не обладали знаниями и опытом в области строительства нефте- и

12 газопроводов, полной проектно-сметной документацией по строительству нефтепровода «Талакан-Витим», предписаниями контролирующих органов Ростехнадзора по допущенным нарушениям технологического характера при строительстве нефтепровода «Талакан-Витим» в период с 2001 по 2004г, что исключило возможность дачи ими компетентных ответов на поставленные вопросы. Не достоверными являлись также выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной без первичных документов, позволявших установить объем запланированных работ и их фактическое исполнение. Вывод суда об осведомленности Чикачёва И.А. о заключении ООО «Ленанефтегазстрой» и ЗАО НК «Якол» договора займа на сумму 198 300 000 руб. носит предположительный характер и не подтвержден исследованными доказательствами. ООО «Ленанефтегазстрой» после поступления на его расчетных счет от ОАО ННГК «Саханефтегаз» денежных средств в размере 198 300 000 руб. стало их полноправным собственником, и ОАО ННГК «Саханефтегаз» в лице заявителя не имело права и обязанности проверять финансовую деятельность ООО «Ленанефтегазстрой». Стороной обвинения и судом не доказано, что договор подряда на строительство нефтепровода от 20 февраля 2007г., заключенный между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» на сумму 198 300 000 руб., носил фиктивный характер, не установлена противозаконность и преступность договора займа от 10 апреля 2007г., заключенного между ООО «Ленанефтегазстрой» и ЗАО НК «Якол» на сумму 198 300 000 руб., не доказана заинтересованность заявителя в заключении им договора от 20 февраля 2007г. и наличие у него предварительного сговора с Максимовым А.Н. и Пахомовым И.И. на совершение хищения путем растраты 198 300 000 рублей. По эпизоду продажи дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» по долговым обязательствам ОАО «Якутгазпром» в пользу ЗАО НК «Якол» за 198 300 000 руб. суд признал, что в результате этой операции ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен ущерб на сумму 293 716 450 руб. При этом факты воздействия заявителя на оценщиков и его вмешательство в оценочную деятельность по определению стоимости дебиторской задолженности не установлены, не нашел

13 своего подтверждения вывод суда о причинении заявителем ущерба интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» в результате произвольного и невыгодного установления дисконта и продажи права требования процентов в пользу ЗАО НК «Якол». Обвинительный приговор по настоящему уголовному делу вынесен незаконным составом суда. В период предварительного следствия судья Попов С.С. при избрании заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении предрешил вопрос о виновности последнего и доказанности тех обстоятельств, которые не имели место быть в действительности. В связи этим данное постановление было отменено кассационной инстанцией. Принятие судьей Поповым С.С. по окончании предварительного расследования настоящего уголовного дела к рассмотрению по существу дает основание полагать, что он мог проявить предубеждение и вынести необоснованное решение.

С учетом внесенных изменений Максимов А.Н., президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 4 декабря 2003г. по 25 марта 2008г., Чикачёв И.А., с 1 января 2007г. первый вице-президент ОАО ННГК «Саханефтегаз», с 9 января 2007г. исполнявший обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», и Пахомов И.И., с 25 июля 2006г. генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой», признаны виновными в совершении в период марта - апреля 2007г. растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть хищения в пользу ЗАО НК «Якол» денежных средств ОАО ННГК «Саханефтегаз» в особо крупном размере - 198 300 000 руб., вверенных виновным, предназначенных для финансирования завершения строительства магистрального нефтепровода «Талакан-Витим».

Также Чикачёв И.А., исполнявший с 9 января 2007г. обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» и выполнявший в силу этого управленческие функции, признан виновным в злоупотреблении своими полномочиями в период с 30 марта по 2 апреля 2007г. вопреки законным интересам указанной коммерческой организации в целях извлечения выгод и

14 преимуществ для себя и других лиц, заключил 2 взаимосвязанные однородные сделки, связанные с реализацией ЗАО НК «Якол» за 198 300 000 руб. (52 332 000 +145 968 000) одной и той же дебиторской задолженности в размере 410 239 795 руб. по неисполненным обязательствам ОАО «Якутгазпром», что повлекло тяжкие последствия - причинение ОАО ННГК «Саханефтегаз» убытков и упущенной выгоды в размере 293 716 450 рублей.

Также Максимов А.Н. и Пахомов И.И. признаны виновными в совершении в период с февраля по май 2007г. мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть хищения путем злоупотребления доверием имущества в особо крупном размере, принадлежащего ОАО «Якутгазпром» в виде векселя ООО КБ «НР Банк» №1394302 номиналом 50 000 000руб.

Изучив доводы надзорных жалоб, а также материалы уголовного дела, полагаю, что имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорных жалоб на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 ноября 2007г., от 17 июня 2008г. и постановлениях от 2 июля 1998г., от 23 марта 1999г., повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием

15 этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Из представленных материалов видно, что в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу судья Попов С.С. вынес 10 марта 2009г. постановление об избрании Чикачёву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором высказал свое мнение относительно виновности обвиняемого и доказательств по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев 3 июля 2009г. кассационные жалобы и представление, отменила постановление от 10 марта 2009г. ввиду его незаконности и необоснованности и указала, что доводы суда о возможности использования в дальнейшем Чикачёвым И.А. фиктивных документов в связи с пропажей ряда финансово-хозяйственных документов и гербовой печати ОАО ННГК «Саханефтегаз» являются не состоятельными. Данное обстоятельство, то есть пропажа данных реквизитов именно по вине Чикачёва И.А., никем не подтверждено. Суд посвятил три листа постановления из четырех описанию вины Чикачёва И.А. в совершенном преступлении и даче оценки представленным доказательствам, что повлияло на вынесение незаконного решения.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу судья Попов С.С. принял его к рассмотрению по существу и 12 декабря 2011г. постановил обвинительный приговор в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в том числе, Чикачёва И.А. и Максимова А.Н.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы надзорных жалоб о незаконном составе суда по настоящему делу.

16

По приговору Максимов А.Н., президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 4 декабря 2003г. по 25 марта 2008г., Чикачёв И.А., первый вице-президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 1 января 2007г., исполнявший обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 9 января 2007г., и Пахомов И.И., генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой» с 25 июля 2006г., признаны виновными в совершении в период марта - апреля 2007г. растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть хищения в пользу ЗАО НК «Якол» денежных средств ОАО ННГК «Саханефтегаз» в особо крупном размере - 198 300 000 руб., вверенных виновным, предназначенных для финансирования завершения строительства магистрального нефтепровода «Талакан-Витим».

Однако описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит описания установленных судом обстоятельств состоявшегося между перечисленными осужденными предварительного сговора с целью совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, в июле 2006г. руководство ОАО ННГК «Саханефтегаз» в лице президента Максимова А.Н. и первого вице-президента компании Чикачёва И.А. приняло решение о завершении приостановленного в 2003г. строительства магистрального нефтепровода «Талакан - Витим», генеральным заказчиком которого являлось ОАО ННГК «Саханефтегаз» на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2000г. «О строительстве нефтепровода Талаканское газонефтяное месторождение Витим». 20 февраля 2007г. между ОАО ННГК «Саханефтегаз» («застройщиком») в лице Чикачёва И.А., исполнявшего с 9 января по 31 декабря 2007г. обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», и ООО «Ленанефтегазстрой» («заказчиком»), в лице Пахомова И.И., был подписан договор об организации работ последним по завершению строительства линейной части магистрального нефтепровода «Талакан - Витим» и осуществлении ОАО ННГК «Саханефтегаз» финансирования этих работ.

17 000 «Ленанефтегазстрой» 7 марта 2007г. был предоставлен Якутским филиалом ООО КБ «НР Банк» займ в размере 50 000 000 руб., за счет которого оплачена часть выполненные работ в размере 47 680 249 руб. 14 копеек. В целях получения денежных средств и финансирования производимых строительных работ компанией «Саханефтегаз» по договорам от 30 марта и 2 апреля 2007г. были проданы ЗАО НК «Якол» за 198 300 000 руб. дебиторские задолженности ОАО «Якутгазпром» общей стоимостью 410 239 795 рублей. 10 и 11 апреля 2007г. ЗАО НК «Якол» перечислило 198 300 000 руб. на расчетный счет ОАО ННГК «Саханефтегаз», которое в те же дни во исполнение договора от 20 февраля 2007г. направило указанную сумму на расчетный счет ООО «Ленанефтегазстрой». 10 апреля 2007г. по договору займа ООО «Ленанефтегазстрой» предоставило 198 300 000 руб. ЗАО НК «Якол» на 5 лет с выплатой 3% годовых.

Скорость прохождения денежных средств через указанные коммерческие структуры, синхронность действий их руководителей, лично выполнявших техническую работу по переводу денег, совпадение по дате времени заключения генеральным директором ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомовым И.И. договора займа с ЗАО НК «Якол» при отсутствии инициативы или просьбы последнего, свидетельствуют, по мнению суда, о предварительном сговоре подсудимых Максимова А.Н., Чикачёва И.А., Пахомова И.И. на хищение денежных средств, предназначенных для завершения строительства нефтепровода «Талакан - Витим» путем увода их в ЗАО НК «Якол». При этом обстоятельства предварительного сговора указанных лиц с целью совершения преступления судом не установлены.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

18

В приговоре признано доказанным, что денежные средства ОАО ННГК «Саханефтегаз» в сумме 198 300 000 руб., предназначенные для финансирования завершения строительства магистрального нефтепровода «Талакан-Витим», были противоправно, безвозмездно растрачены в пользу подконтрольного Максимову А.Н. ЗАО НК «Якол». Такой вывод сделан судом с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 ноября 2008г. о том, что ООО «Ленанефтегазстрой» 7 марта 2007г. получило займ в Якутском филиале ООО КБ «НР Банк», за счет которого оплатило строительные работы нефтепровода «Талакан-Витим» в размере 47 680 249 руб. 14 коп., в то время как выполнены и приняты были услуги на сумму 76 571 726 руб. 15 копеек.

Доказательства, подтверждающие изложенный вывод суда о совершении Максимовым А.Н. растраты в пользу ЗАО НК «Якол», подконтрольности ему данного общества, наличия у осужденного корыстной заинтересованности в отношении 198 300 000 руб. как основного признака хищения, а также свидетельствующие о незаконности сделок, заключенных ОАО ННГК «Саханефтегаз», ООО «Ленанефтегазстрой», ЗАО НК «Якол» в январе - апреле 2007г., в приговоре отсутствуют.

Судебная коллегия в кассационном определении, не согласившись с позицией стороны защиты о том, что суд не доказал корыстную заинтересованность Максимова А.Н., Чикачёва И.А., Пахомова И.И., которые занимались хозяйственной деятельностью, совершая гражданско-правовые сделки, указала, что корыстная цель осужденных заключалась в использовании имущества ОАО «Якутгазпром», которое не получило оплату в результате продажи своей дебиторской задолженности. Однако правовые основания, подтверждающие противоправность заключенных договоров по реализации дебиторских задолженностей ОАО «Якутгазпром» перед ОАО ННГК «Саханефтегаз» и использованию вырученных денежных средств для заключения договора займа, в кассационном определении не изложены.

В связи с этим заслуживают внимания доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств наличия у

19 Максимова А.Н. корыстной заинтересованности в увеличении активов ЗАО НК «Якол», что выводы суда в данной части основаны на предположениях. Договор от 20 февраля 2007г. между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» был заключен с соблюдением гражданского законодательства и признание его через 2 года недействительным решением арбитражного суда вследствие несоблюдения процедуры заключения договора не может означать его заведомую незаконность на момент подписания сторонами. Договор займа от 10 апреля 2007г. с участием ООО «Ленанефтегазстрой» и ЗАО НК «Якол», являвшийся по своей правовой природе возмездной сделкой, никем не оспорен и не признан не действительным. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Максимов А.Н. не подписывал договор займа от 10 апреля 2007г. и не являлся участником этой сделки.

В приговоре констатировано, что Максимов А.Н., президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 4 декабря 2003г., совершил растрату вверенному ему имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» с использованием своего служебного положения, что он в силу занимаемой должности, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, наделен был полномочиями по распоряжению и управлению имуществом ОАО ННГК «Саханефтегаз». Однако из материалов дела следует, что на основании соответствующих доверенности и приказа от 9 января 2007г. Максимов А.Н. возложил с 9 января 2007г. по 31 декабря 2007г. исполнение обязанностей президента компании «Саханефтегаз» на 1-го вице-президента Чикачёва И.А. Последний в указанный период, исполняя обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

Учитывая такие обстоятельства, требуют проверки доводы защиты о том, что в действиях Максимова А.Н. отсутствует обязательный признак растраты - вверенности виновному чужого имущества.

20

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с договором от 20 февраля 2007г., заключенным между ОАО ННГК «Саханефтегаз» («застройщиком») и ООО «Ленанефтегазстрой» («заказчиком»), предусматривалось использование денежных средств в размере 198 300 000 руб. по целевому назначению - для завершения строительства магистрального нефтепровода «Талакан - Витим». Работы на нефтепроводе ООО «Ленанефтегазстрой» были организованы не за счет перечисленных на это денег в сумме 198 300 000 руб., а за счет привлеченного в ООО КБ «НР Банк» займа на сумму 50 000 000 руб.

В кассационном определении судебная коллегия отметила, что, можно было бы согласиться с позицией стороны защиты, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи дебиторской задолженности и договор займа отвечают требованиям гражданского права, если бы денежные средства в сумме 198 300 000 руб., поступившие от ЗАО НК «Якол» по договору купли-продажи дебиторской задолженности, в действительности были бы использованы ООО «Ленанефтегазстрой» для финансирования завершения строительства линейной части магистрального нефтепровода «Талакан - Витим» во исполнение договора от 20 февраля 2007года. Но Пахомов И.И. вверенные ему денежные средства в той же сумме 198 300 000 руб. за 2 дня - 10 и 11 апреля 2007г. возвращает обратно в ЗАО НК «Якол». Таким образом, Максимов А.Н., Чикачёв И.А., Пахомов И.И., приняв решение не возвращать собственнику вырученные на кабальных условиях купли-продажи его дебиторской задолженности денежные средства в сумме 198 300 000 руб., использовали их в своих интересах.

Следовательно, противоправность действий Максимов А.Н., Чикачёв И.А., Пахомов И.И. в отношении денежных средств в размере 198 300 000 руб., принадлежащих ОАО ННГК «Саханефтегаз», установлена в связи с нецелевым характером их расхода.

21

Поэтому заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что коммерческие организации свободны в распоряжении своими средствами, а термин «нецелевое использование» применим только по отношению к бюджетным средствам. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, за нецелевое использование средств, хозяйствующими субъектами может наступать только гражданско-правовая ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах доводы надзорных жалоб адвокатов Тимофеевой О.М. и Смолягина В.А. в интересах осужденного Максимова А.Н., а также надзорной жалобы осужденного Чикачёва И.А. о необходимости пересмотра приговора и кассационного определения являются основанием для рассмотрения их по материалам уголовного дела президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам адвокатов Тимофеевой О.М. и Смолягина В.А. в интересах осужденного Максимова А.Н., а также надзорной жалобе осужденного Чикачёва И.А. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года.

2. Передать надзорные жалобы адвокатов Тимофеевой О.М. и Смолягина В.А. в интересах осужденного Максимова А.Н., а также надзорную жалобу осужденного Чикачёва И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я.Зыкин

(подпись)

 

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 30 ноября 2012

Вячеслав Штыров: три закона по развитию Дальнего Востока

 

  С докладом выступил заместитель Председателя Совета Федерации ФС РФ Вячеслав ШТЫРОВ: – Совет Федерации как палата регионов плотно занимается проблемами Дальнего Востока. И мы, конечно же, участвовали в работе рабочей группы, которую КОЖЕМЯКО возглавлял.   Мы в принципе согласны с теми выводами и с содержанием его доклада, документов, которые они представили. Но, что касается практических решений, мы считаем, что этих мер, о которых здесь говорилось, в том числе тех, о которых говорили Вы, недостаточно для того, чтобы сдвинуть ситуацию на Дальнем Востоке. Там инерция, негативный процесс настолько велик, что нужны такие решительные, комплексные, революционные, если хотите, меры. В этой связи Совет Федерации предлагает принять три новых закона, касающихся Дальнего Востока.   Первое – программа развития Дальнего Востока. Я сомневаюсь, чтобы она в таком качественном виде была сделана к концу первого квартала следующего года, потому что фактически сейчас программа не существует и не потому что она формально не утверждена, а потому что в ней никакого содержания нет. И то, о чем говорил Олег Николаевич, что многие нормативные документы не содержат идеологии комплексных решений, это как раз, в первую очередь, касается проекта программы.   Я не буду останавливаться на всех недостатках программы, просто скажу о двух таких вопросах. Ведь существуют ключевые проблемы для развития Дальнего Востока. Например, проблема электроэнергетики. Мы должны наконец-то поставить перед собой задачу, что необходимо создать объединенную энергосистему Дальнего Востока и соединить ее с объединенной энергосистемой страны. Но такая задача даже не ставится в этой программе и не рассматривается, а все, что касается энергетики, там только так: там, сям, здесь, понемножку и туда.   Или другой пример. Дальний Восток – это зона деятельности крупных государственных корпораций и крупных акционерных обществ с участием государственного капитала. Многие из них планируют свою деятельность на Дальнем Востоке и собираются реализовать масштабные инвестиционные проекты. Далеко ходить не надо – Восточная газовая программа. По своему масштабу эта программа значительно превосходит Федеральную целевую программу «Дальний Восток и Забайкалье» за весь период ее действия с 1996 года.   Значит, она должна быть в центре, наша программа, государственная программа развития Дальнего Востока и Забайкалья, потому что для нее надо создавать инфраструктуру, для нее надо готовить кадры, для нее надо решать социальные вопросы. Но ведь в проекте программы, которую до сих пор Минрегион делал, она находится за кадром, только в упоминании. Возможно, это недостатки методики, недостатки порядка формирования государственных программ. Как делать федеральные целевые, мы знаем. Вот государственные – это новое дело.   Может быть, не все надо изменять? Надо поработать над этой программой, причем поработать радикально. Тогда, когда под руководством Виктора Ивановича теперь уже она будет доработана, мы предлагаем ее принять федеральным законом. Почему федеральным законом принять программу? Потому что она должна стать директивой для органов государственного управления – раз, и для государственных монополий – два.   Пункт второй. Она должна быть защищена статьей бюджета. Ведь мы выполнили предыдущую программу только на 40 процентов с точки зрения финансирования. Мы что – дальше так будем при любом случае, как флюгер болтаться?   Пункт третий. Она должна быть сигналом, маяком, путем для бизнеса. Бизнес должен знать: вот такие-то события будут проходить на Дальнем Востоке в ближайшие 15 лет, надо идти туда. Она должна иметь огромное психологическое воздействие на людей – на дальневосточников и на тех, кто хотел бы работать на Дальнем Востоке. Эта программа должна быть символом.   Этой программы мало. Это директива для государства, ну а как завлечь бизнес на Дальний Восток? Поэтому предлагаем принять второй закон, который условное имеет название «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока». Этот закон, мы предлагаем, чтобы состоял из шести блоков.   Первый блок – это налоговые льготы и преференции. Мы предлагаем не ждать, когда будет создано предприятие, а уже сегодня все предприятия Дальнего Востока освободить от налога на прибыль и федерального участия – это два процента. Силуанов даже не заметит эту потерю у себя в бюджете.   Мы предлагаем заняться немедленно дифференциацией НДПИ. Не собирать НДПИ нельзя, это абсолютная рента, она должна принадлежать собственнику. Это значит, мы бесплатно раздали свои ресурсы, но дифференцировать по видам, качеству, географии месторождения необходимо. Предприятия обрабатывающего сектора должны получить еще большие налоговые льготы и преференции. Ведь Виктор Иванович говорил, что они все поголовно убыточные, с них и брать-то нечего, они не могут даже сформировать для себя капитал. На самом деле у нас есть десяток таких предложений по налогам, которые могут лечь в первый раздел этого закона.   Второй раздел – свободные экономические зоны. Необходимо упростить процедуру их создания на Дальнем Востоке. Надо, чтобы они создавались на основании трех решений: предложение субъекта Федерации, одобрение Минвостока, решение Правительства – без всяких аукционов, конкурсов, которые мы, дальневосточники, бесконечно проигрываем. Расширить диапазон разрешенных видов деятельности внутри свободной экономической зоны, потому что многие работы, которые можно было там делать, сегодня запрещены законом. Упростить управление уже существующими зонами, передать все эти функции Минвостоку, а не каким-то московским структурам, которые никогда там не бывают.   Третий раздел этого закона – государственно-частное партнерство. Надо описать в законе модель этого партнерства. Здесь Вы справедливо говорили, Виктор Иванович ИШАЕВ, о модели социального государственно-частного партнерства. Надо обязательно описать модели государственно-частного партнерства на принципах компенсации создания частниками инфраструктуры за счет налоговых отложенных платежей. И даже действующая модель ГЧП, модель так называемого комплексного развития, – Южная Якутия, Урал Полярный, Промышленный и так далее – и то на самом деле нуждается в законодательном описании, потому что там размыта ответственность за выполнение этих форм. Это третий раздел.   Четвертый раздел – это, конечно же, упрощение всех организационных процедур и так далее. Надо создать такую систему для строительства, какая она была во Владивостоке, распространить ее на весь Дальний Восток. Есть еще другие предложения по упрощению процедур, которые связаны с освоением природных ресурсов. Они известны, у нас есть их перечень. Мы можем включить это в раздел закона.   Пятый раздел – это, конечно, тарифная политика. Но можно принимать несколько решений сразу. Например, усреднить сетевой тариф на всю Российскую Федерацию. Вообще-то говоря, надо присматриваться к тому, что происходит и с точки зрения приватизации естественных монополий на Дальнем Востоке. Есть ли там, вообще, место и почва для того, чтобы проходила приватизация железнодорожного транспорта. Смотрите: приватизировали, а тарифы на вагоны повысились в пять раз.   И, наконец, шестой раздел – это то, что касается социальных вопросов. Необходимо вернуться к анализу закона о гарантиях и компенсации для дальневосточников и северян; вынуть оттуда то, что можно сейчас сделать. Например, такая вещь, как бесплатный проезд один раз в два года с Дальнего Востока и Крайнего Севера в Центральный район России надо сделать для всех, потому что это сохранение культурного пространства, человеческого пространства в стране.   Некоторые вопросы, конечно, в этом законе настолько устарели, что невозможно… Но Закон надо реанимировать. Закрепление кадров и все остальное, о чем здесь говорилось, это должно быть в шестой главе этого закона.   В дополнение к этому мы предлагаем принять еще третий закон – это закон, который связан именно с организационными решениями: создание государственной корпорации. Мы считаем, что все-таки необходимо ее создавать. Конечно, не в том виде, как Сергей Кужугетович ШОЙГУ предлагал. Он фактически повторил «Дальстрой» НКВД в 30-е годы. А на самом деле сегодня есть для нее работа: освоение зоны БАМа и так далее.   И почему нужна корпорация в дополнение к Министерству и под контролем Министерства? Потому что Министерство как орган государственной власти и управления не может вступать в непосредственные юридически обязывающие отношения со многими своими партнерами. Это должна сделать корпорация, например, государственно-частное партнерство в зоне БАМа и так далее.   А где взять источники финансирования для этой корпорации? Вот мы предлагаем попробовать так сделать: на какую-то дату, на 1 января 2014 года, зафиксировать все налоговые поступления в федеральный бюджет, которые платят юридические лица и физические лица – дальневосточники. Зафиксировать весь прирост, начиная со следующего года, на 10 или на 15 лет и направлять в фонд, который может быть потом использован через эту корпорацию. Ну и другие источники мобилизовать.   Мы предлагаем принять эти три закона как старт, а дальше посмотрим, как будут события развиваться.   В завершении выступления Владимир Путин дал указание обобщить предложения комитетов Совета Федерации по этому вопросу и предоставить ему на рассмотрение.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В Якутии

Создано: 30 ноября 2012

 СУДЬЯ ЕЛЕНА СНЕГИРЕВА: МНЕ ЗАХОТЕЛОСЬ ВЕРНУТЬСЯ В ЯКУТИЮ

   

«Нетипичная», — пожалуй, самое верное определение для нового 1-го заместителя председателя Верховного суда республики. Всего неделю как приехавшая в Якутск из Москвы Елена Снегирева показала себя открытым (а значит, уверенным) человеком. Она не стала прятаться за обычными для крупных должностных лиц отговорками вроде «встретимся после полугодового отчета» и легко согласилась на встречу. «Я уважаю СМИ. Если СМИ при этом уважает закон».

Сама же первой вышла на разговор о личном («Чтобы не было никаких интерпретаций, лучше я расскажу обо всем сама»). И вообще, является чуть ли не единственным в республике «варягом» женского пола.

• Елена Владимировна Снегирева, 50 лет. Юрист. Окончила юридический факультет МГУ. Является соискателем ученой степени на кафедре уголовного права (диссертация посвящена суду присяжных заседателей). Стаж работы судьей — 18 лет. С 1995 года до  ноября 2007, являясь судьей Московского областного суда, разбирала дела с участием присяжных заседателей. Последние полтора года работала судьей кассационной инстанции Московского областного суда. Замужем, двое детей, двое внуков.

— Елена Владимировна, Вы в Якутии первый раз? — Второй. В 2002 году, когда по всей России проводился мониторинг нового Уголовно-процессуального кодекса, я уже приезжала в вашу республику в составе небольшой группы. Тогда мы посетили достаточно большое количество регионов. В Якутск мы приезжали вместе с представителями Верховного суда РФ, выступали на конференции судей.   Так что, можно сказать, что это были первые смотрины. — У вас была возможность выбирать назначения в разные регионы. Почему остановили свой выбор именно на Якутии? — На этот вопрос я отвечу также, как ответила на высшей квалификационной коллегии судей: это — осмысленное решение. Ваша республика — это то место, куда мне захотелось вернуться. — Зачастую те, кого к нам назначали из центральных регионов России, долго в республике не задерживаются. Вас не пугает акклиматизация? И вообще, вы часто меняли место работы? — Я достаточно часто меняла место жительства. И считаю себя мобильным человеком. Работая судьей, как минимум четыре раза в год выезжала в командировки по регионам России, за границу: в Люксембург, дважды была в Узбекистане и в США. Жила и работала в Германии. — Но на Севере вы не жили? — Нет, на Севере я не жила. Хотя нет — я 5 лет жила на севере Германии. — Германия для нас — это теплые страны... — Сложностей я не боюсь. Акклиматизации тоже. И потом, мне сказали, что у вас в республике самая большая продолжительность жизни. — Да, по статистике у нас больше всего долгожителей. Кстати, одна из них — ей 107 лет — судится сейчас в городском суде с администрацией города. — Вот видите как. Ей даже на это сил хватает. — Что входит в компетенцию 1-го заместителя председателя Верховного суда? — Председатель суда поручил мне руководить первой инстанцией по уголовным делам, плюс в мою компетенцию входят все вопросы, связанные с кассацией. Также на мне лежат полномочия председателя во время его отсутствия. Естественно, при условии, что на меня будут возложены соответствующие обязанности. — Вас уже познакомили с руководством республики? — Да, в среду состоялась встреча с президентом республики. Длилась она около часа. Вячеслав Анатольевич рассказал мне о республике, о сложностях работы здесь. В общем, встреча прошла в конструктивном ключе. — Вы уже ознакомились с деятельностью Верховного суда? — Чтобы ответить на этот вопрос, я должна поработать, по крайней мере, месяц. Я не отношусь к той категории людей, которые делают скоропалительные выводы. Поэтому вы не услышите от меня, в чем плюсы и минусы работы Верховного суда республики. Сейчас идут итоговые совещания по окончании полугодия. Пока я вижу небольшие проблемы. Это, во-первых, сложность приезда адвокатов на судебные заседания. Во-вторых, отдаленность районов и сложности, связанные с выездом судей в командировки. В-третьих, существуют большие проблемы с переводом. Соответственно, увеличиваются сроки рассмотрения дел. — Когда ваша кандидатура была утверждена, какие задачи перед вами ставили? — Как для всех — соблюдение сроков дела, повышение качества. — Но ведь не случайно были выбраны именно вы... — Существует процедура назначения. Кандидатура обсуждается. Это очень длительная процедура: сначала обсуждается на высшей квалификационной коллегии судей, затем представление председателя Верховного суда РФ, кадровая комиссия, у которой тоже могут быть вопросы. И только потом готовится указ Президента РФ. У меня есть надежда, что здесь мои знания и опыт пригодятся. Тем более что я знаю: коллектив судей стремится к тому, чтобы узнать как можно больше, а это большой плюс. — Когда председатель Верховного суда республики Людмила Горева впервые назвала имя своего 1-го зама, предполагалось, что одной из ваших задач будет развитие суда присяжных... — Все зависит от тех ходатайств, которые будут заявляться подсудимыми. Мы не можем влиять на их выбор, таким образом, мы не можем и повлиять на количество дел, рассматриваемых судом присяжных. Что касается сложностей, которые испытывает республика, то они есть в любом регионе. Например, у вас проблемы связаны с небольшим числом населения. В Московской области, где проживает гораздо больше человек, проблемы тоже есть, особенно с явкой присяжных. Поэтому если с вашей помощью мы будем давать разъяснения, касающиеся суда присяжных, то люди будут более подготовлены в юридическом плане. Думаю, вы со мной согласитесь, что суд присяжных — это правовое обучение населения. При участии в суде присяжных у человека повышается правовая культура. Если минимум 14 человек будут участвовать в судебном заседании в качестве присяжных, то они будут знать, чем занимается суд, будут рассказывать об этом своим родным и близким, знакомым.

• Судом присяжных Елена Снегирева рассмотрела около 200 дел. В том числе были рассмотрены и ряд громких, которые освещались центральной прессой. Например, о банде Сохина: особо опасной банде, которую возглавлял 25-летний москвич Андрей Сохин. Он и четверо его сообщников нападали на водителей легковых и грузовых автомобилей и убивали их, а добытое продавали Московскому христианскому благотворительному фонду. Было доказано, что банда Сохина совершила 12 убийств. Все — с особой жестокостью.

— Как вы относитесь к присутствию СМИ на судебных процессах? У нас были случаи, когда журналистов выводили из зала суда, отказывали в выдаче приговоров. — Я поддерживаю, если журналисты интересуются деятельностью суда и правильно ее освещают. Но «правильно» не в том плане, что вам будут давать указания, что и как писать. А в соблюдении определенных правил. Например, подавать минимум информации тогда, когда дело только слушается, без оценок и комментариев. Особенно это касается деятельности суда присяжных, чтобы ни у кого не было сомнений в их беспристрастности. — К сожалению, у нас сохранить что-то в тайне практически невозможно — город очень маленький, любая информация о правонарушении расходится быстро. Плюс очень часто свою версию событий со страниц СМИ рассказывают милиционеры, задержавшие подозреваемых, прокуратура, передавшая дело в суд. То есть сторона обвинения… — Вы наверняка заметили, что в Москве если судебные процессы и освещаются, то очень скупо. Раньше центральные СМИ тоже писали большие статьи, все стороны процесса через прессу делали заявления. Однако со временем все свелось к небольшим заметкам на основе заявлений пресс-служб милиции, прокуратуры, следственного комитета перед слушанием дела и большими обзорными статьями после вынесения приговора. Многие центральные издания пришли к тому, что лучше потом написать хорошую статью, чем поторопиться и тем самым поставить под сомнение объективность вердикта. — Очень часто в редакцию как в последнюю инстанцию обращаются горожане, уставшие от лжи чиновников, бездействия милиции и прокуратуры. Редакция проводит свое независимое расследование и публикует его результаты. Почему мы должны ждать вынесения вердикта судьи? — Если бы горожанин пошел не в редакцию, а на консультацию к юристу, а потом бы доказал свою правоту в суде, таких ситуаций бы не возникало. — А если у человека нет средств? — Согласна, такая проблема существует. В Америке она, к примеру, решается так: там есть государственные адвокаты, к которым за бесплатной юридической консультацией может обратиться любой гражданин. Это юристы, получившие образование за счет государства и в течение 10-ти лет отрабатывающие свое обучение. Но отрабатывающие его хорошо, так как за это время они нарабатывают себе опыт, практику и имя. А после того, как закончится действие их соглашения, они смогут без проблем открыть свой адвокатский кабинет. Если бы подобная система внедрялась у нас, то мы смогли бы решить сразу несколько серьезных проблем, например, проблему с получением образования, с трудоустройством молодых специалистов и, в конечном итоге, с получением юридической помощи населением. Давайте будем поднимать эту проблему на страницах ваших изданий. — Вы куда-нибудь уже выезжали? — Я была в городском суде на подведении итогов. Конечно, у меня в планах выезды в районы республики, но для этого мне нужно ознакомиться с результатами полугодовой работы, чтобы понять, куда ехать в первую очередь. — Какие у вас впечатления от города? — По сравнению с тем, что я видела шесть лет назад, город значительно преобразился. И это радует. Надеюсь, что и в ближайшие шесть лет он будет продолжать расти, несмотря на кризис. — Не жалко было уезжать из Москвы? — Но я же не навсегда уехала. И вообще — я очень легка на подъем. — Ваш муж остается в Москве? — Нет. В октябре он приедет ко мне в Якутск. Сейчас ему необходимо закончить дела. Но в Москве остаются мои дети — сын и дочь. Они оба уже взрослые, у них свои семьи. Надеюсь, они будут приезжать к нам в гости. — У вас на столе стоит интересная фигурка. Неужели это якутский шаман? — Да, это мой новый талисман. Его мне подарила Людмила Тимофеевна Горева, председатель Верховного суда, как она выразилась: на мою удачу на якутской земле. Беседовала Елена МИРОНЕНКО Фото Александра ЛИ