В.И.Ленин еще в марте 1903 года в своей работе «К деревенской бедноте» (том 7 ПСС) к вопросу о власти в России писал, что она должна быть избрана самим народом в виде народного собрания депутатов, в чем он видел политическую свободу для простых людей. При этом он утверждал, что (цитата): «Более всего нужна политическая свобода рабочим и крестьянам. Богатые люди могут откупаться от произвола, от самодурства чиновников и полиции. Богатые люди могут высоко дойти со своей жалобой. Поэтому полиция и чиновники гораздо реже позволят себе придраться к богатым людям, чем к бедноте. Рабочим и крестьянам откупиться от полиции и чиновников нечем, жаловаться некуда, судиться не под силу».

Как видим, в своей манере кратко и емко определять суть вещей, Владимир Ильич раскрыл произвол как самодурство чиновников и полиции.

Как актуален этот вопрос и в наше время, вы не находите? Особенно, если обобщить массу рабочих и крестьян с категорией служащих под общим словом «народ».

По этой теме правоведов больше интересует проблема судебного произвола. Потому несколько слов о ней.

По российским словарям, в частности, по словарю Ожегова, слово «произвол» определяется как: 1) своеволие, самовластие; 2) необоснованность, отсутствие логичности.

Однако, самое правильное и, по-моему, полное и четкое, определение этого словосочетания указано в Интернете на сайте «kartaslov.ru»: «Судебный произвол – это деятельность суда, характеризующаяся вольной (в нарушение предписаний правовых норм) судебной интерпретацией выводов, подлежащих установлению в рамках изученного правового конфликта».

В этой связи на ум приходит такой пример. На днях, а именно 06.07.2020 г. 10-й Апелляционный Арбитражный суд Московской области принял, как следует из воззвания трудового коллектива, несправедливый судебный акт, направленный на «уничтожение и разорение ЗАО «Совхоз имени Ленина», отъем пахотных земель под массовую застройку».

С правовой точки зрения налицо судебное решение в пользу т.н. «рейдеров» - лиц, действующих с целью захвата чужой собственности с подачи высших чиновников. При этом суд, во исполнение воли властей, пренебрег принципами законности и справедливости, декларируемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Вот вам наглядное подтверждение правоты великого древнегреческого мыслителя, мудреца и философа Платона, сказавшего, что (цитата): «Во всех государствах справедливостью считается то, что пригодно существующей власти».

* * *

И сейчас, в связи с поднятым вопросом, я сначала вынужден вернуться к разговору о т.н. «деле Румянцева». А затем попутно расскажу вам о подходящем под вышеуказанное определение судебного произвола случае, который больше похож, тактично выражаясь, на правовую некомпетентность полиции и чиновников судебной власти.

Итак, о первом деле. В предыдущей статье «Блеск и нищета правосудия-4» речь шла о законности и справедливости приговора судьи Якутского городского суда Марковой А.А. от 05.03.2020 г., по которому гр.Румянцев Н.И. был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (проще – за совершение «пьяного» ДТП, повлекшего смерть человека) к двум с половиной годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Сам осужденный, как и его защита, никогда не оспаривали факт совершения этого ДТП, но утверждали, что в момент совершения преступления Румянцев был в трезвом состоянии. Однако суд проигнорировал приводимые ими аргументы об отсутствии в деле каких-либо объективных доказательств о пребывании осужденного в нетрезвом состоянии в момент совершения ДТП.

Как сам осужденный, так и его защитники никогда не отрицали, что Румянцев употребил спиртное уже после происшествия. Однако судья Маркова А.А. попросту перенесла факт из будущего в настоящее (Ну, не волшебница ли она?!). И представила все документы (протокол об административном нарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и др.), составленные намного позже момента ДТП, как доказательства нетрезвого состояния Румянцева во время совершения наезда на потерпевших. А о показаниях свидетелей, первыми прибывших на место происшествия (Бурнашев и работники «Скорой помощи») и уверявших, что в тот период времени осужденный Румянцев, был в трезвом состоянии, судья попросту умолчала.

А апелляционная инстанция в лице судьи Кириллиной Л.М. (к сожалению, как и во многих других случаях) предпочла «не заметить» нарушений закона со стороны коллеги из городского суда и напрочь отмела жалобы осужденного и стороны защиты.

Это ли не судебный произвол, то есть вольная интерпретация фактов, подлежащих установлению в рамках уголовного дела?

* * *

Но это, как говорится, только «цветочки». А вот и «ягодки». Как сказал поэт, читайте и завидуйте…

Чему? А грамотности и логике чиновников полиции и суда! И тому, как легко и просто сфабриковать дело на обидчика родственницы «большого тойона»!

Давайте по порядку:

- 13 мая 2020 г. (время не указано) инспектор ДГ СБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) старший лейтенант полиции Калинин Сергей Сергеевич вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где написано, что он по делу: (цитаты с сохранением грамматики и стиля), «по факту обращения Алексеевой Анны Игоревны (дата рождения) в дежурную часть СБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) г.Якутска ул.Автодорожная, 11» и установил, что «13.05.2020 года примерно в 12 часов 10 минут, по адресу город Якутск, ул.Дзержинского, 8/3, водитель Яковлева Валентина Владимировна (дата рождения) управляя транспортным средством Ниссан жук с государственным регистрационным знаком (…) (полис на момент ДТП (…), водительское удостоверение Яковлевой В.В. (дата рождения и номер) при движении в дворовой территории дома ул.Дзержинского 8/3 задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Лексус RХ 300 государственным регистрационным знаком (…) причинив повреждения: задний бампер, скрытые повреждения» (какие – не указано).

Далее г-н Калинин пишет (печатает): «Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного нарушения), части 5 статьи 28.1 (вынесение определения)».

И потому, он «РЕШИЛ: В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Валентины Владимировны (дата рождения) отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения» (подпись).

Далее следует отметка о получении копий определения Алексеевой и Яковлевой.

 Здесь просьба обратить внимание на следующие факты:

а) определение вынесено за отсутствием состава административного правонарушения вообще, а не конкретно какого-либо из указанных в КоАП РФ;

б) оно не было официально обжаловано и никем не отменено;

в) тем самым это определение до сих пор имеет юридическую силу.

- Однако, образно говоря - не успели высохнуть чернила на «определении», как тот же Калинин С.С.вдруг «прозревает» и составляет «Протокол об административном правонарушении» в отношении Яковлевой В.В. Дата – 13.05.2020 г., время 16 час.08 мин. Место составления – г. Якутск ул.Автодорожная, 11. Повод для составления протокола (цитата): «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП участником которого он являлся» (грамматика и стиль сохранены).

При этом по закону первым делом он был обязан принять меры к отмене своего Определения, для чего направить его своему начальнику вместе с рапортом. Только после отмены определения Калинин С.С. был правомочен составить Протокол об административном правонарушении. Или, по крайней мере, изъять это определение из дела (как обычно это делается, если копии документа еще не переданы участникам происшествия). Однако он (то ли в силу неопытности, то ли в угоду быстрее исполнить волю грозного начальствующего лица?) этого не сделал и потому по одному и тому же случаю были им приобщены к делу два взаимно исключающих друг друга документа.

Но копия вышеуказанного Протокола уже имеется у «нарушителя» Яковлевой. Судя по ней, автор записей Калинин С.С.был довольно лаконичен. В нем повод для составления поместился всего в 2-х строках (см. выше).

            В таком виде Протокол был направлен в мировой суд, однако судья участка №43 г.Якутска Прокопьева А.М. 14.05.2020 г.возвратила дело, поскольку были (цитата): «допущены нарушения, не позволяющие суду вынести правомерное решение, а именно: отсутствует описание события административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия); нет сведений о потерпевшем». Возможно, при этом судья, заметив наличие противоречащих друг другу документов (определения об отсутствии нарушения и протокола о наличии нарушения), дала шанс работнику ГИБДД исправить ошибку?

            - Но после того, как материал был возвращен, инспектор Калинин С.С., дабы исполнить указание судебной инстанции в кратчайший срок решился попросту подделать протокол – основной документ о правонарушении. При этом он выбрал наиболее простой и распространенный способ фальсификации – дописку, то есть, как это установлено законом - внесение в первоначальный текст документа на свободное место новой информации. Здесь он попросту в свой Протокол от 13.05.2020 г., не меняя даты, вписал (вернее – втиснул) дополнительную новую информацию.

- Измененный (сфальсифицированный) и представленный в суд Протокол об административном правонарушении под теми же атрибутами (дата, время и т.д.) содержит аналогичные вышеуказанному документу записи (основа – его ксерокопия). Но в нем отчетливо различаются дописки (видно, что рукой Калинина С.С.) следующего содержания: «…если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния управляла транспортным средством (марки, номер а/м) при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство (марка, номер а/м) причинив поломки». Далее следуют подписи самого Калинина, Яковлевой и Алексеевой.

По данному вопросу Яковлева пояснила, что Калинин пригласил её 16.05.2020 г. и предложил подписать измененный Протокол, сказав, что «так надо». То есть фальсификация совершена спустя минимум три дня.

Теперь хочу обратить внимание на квалификацию якобы последствий т.н.наезда:

- В Определении от 13.05.220 г. указано о неких «скрытых повреждениях», а в измененном протоколе (переделанном к 16.04.2020 г.) речь идет уже о «поломках» (!). Какие это «скрытые повреждения» или «поломки», никак не раскрывается. Никаких фотоснимков, тем более – заключения эксперта, нет. Видимо потому, что при осмотре автомашины Алексеевой в присутствии Яковлевой и её представителя у здания отдела ГИДД на ул.Автодорожной, инспектор Калинин никаких повреждений на них не обнаружил, даже вытирая пыльный налет. Иначе, конечно, он не стал бы выносить Определение об отсутствии состава правонарушения.

- Далее, смею предположить, что до конца дня Калинин получил выволочку от неизвестного высокопоставленного чиновника (назовем его так), видимо, не без вмешательства хорошего знакомого либо родственника Алексеевой (?), с грозным указанием «примерно наказать» Яковлеву, которая не посчитала нужным признать факт ДТП (которого не было), и резко изменил свое мнение о случившемся – тотчас напечатал рапорт о наличии состава правонарушения со стороны Яковлевой и сфабриковал «Протокол об административном правонарушении».

- Как видно из документов судебного дела об административном правонарушении №5-821/43-2020, своему коллеге помощь (точнее - «медвежью услугу») оказал старший инспектор ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) старший лейтенант полиции Павлов М.М., который, видимо, и посоветовал ему совершить дописки в ранее составленный Калининым Протокол от 13.05.2020 г., а также сам подтвердил якобы факт правонарушения, «подмахнув» изготовленный первым рапорт, скопированный с собственного рапорта (с небольшими изменениями). Кроме того, Павлов заверил своей подписью документы, вложенные в сфабрикованное дело, и, как минимум 14.05.2020 г., проставил номер на оттиске штампа регистрации 9660 от 13.05.2020 г. (то есть «задним числом»).

Тем самым в действиях Калинина С.С. и Павлова М.М. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

* * *

Ну, а самое вопиющее нарушение закона состоит в том, что ни чиновники ГИБДД (Калинин, Павлов и их начальники), ни мировой судья участка №43 г.Якутска Прокопьева А.М., ни судья Якутского городского суда Дмитриева Л.В., не захотели внять требованиям ни закона, ни судебной практики. Видимо, первые были сильно напуганы грозным окриком начальствующего чина (жаль, что он нигде не «засветился»), а представители судебной власти (судьи с их помощниками) так торопились «восстановить законность», что никто из них не обратил внимания на нормативные акты, регулирующие движение транспорта. Где имеются четкие определения и указания, единые для всех граждан.

            - Как практически общеизвестно, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под ДТП (дорожно-транспортным происшествием) понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

            Между тем, так называемое «событие», явившееся основанием для привлечения Яковлевой к ответственности:

а) «возникло» на дворовой территории дома №8/2, находящегося в г.Якутске по ул.Дзержинского, а не в «процессе движения по дороге»;

б) не привело к каким-либо последствиям, как гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств. Наличие якобы каких-то «скрытых повреждений», даже «поломки», на которое ссылаются Алексеева и др., ничем объективно не доказано, в частности, независимой экспертизой;

в) никакого «иного материального ущерба» никому и ничему не причинено. Документов об этом в деле нет и быть не могло.

            Таким образом, случай, за который привлечена к ответственности Яковлева В.В., ни с какого боку не имеет отношения к разряду ДТП.

            - Статья 12.27.КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с ДТП) гласит, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5. Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

            Но, поскольку, как указано выше, факта совершения ДТП со стороны Яковлевой не было допущено, она, убедившись в отсутствии каких-либо повреждений и ущерба, разумно полагая, что оснований для какого-то оформления случившегося нет, с молчаливого согласия Алексеевой, как любой свободный гражданин правомерно покинула дворовую территорию дома, где проживала и парковала свою автомашину. Об этом т.н. «нарушитель» утверждает с самого начала надуманного дела.

* * *

Теперь перейдем к действиям судов, которые по закону обязаны защищать нарушенные права и свободы каждого (ч.1 ст.46 Конституции РФ), что гарантировано государством (ч.1 ст.45 Конституции РФ).

Ведь это является главной задачей гражданского (в нашем случае) судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ).

Для того, чтобы выявить таковые, судьи обязаны, по крайней мере, изучить материалы дела. И желательно, чтобы это сделали сами судьи, а не перепоручали своим помощникам, что часто бывает.

Продолжу тему статьи вокруг данного достаточно простого и довольно распространенного случая. Потому буду краток. И не премину воспользоваться афоризмом небезызвестного Козьмы Пруткова – «Зри в корень!».

Мягко говоря, сфабрикованный вышеуказанным путем Протокол в отношении Яковлевой В.В. был направлен в мировой суд. 19 мая 2020 г.мировой судья участка №43 г.Якутска Прокопьева А.М., особо не вникая в суть дела (о чем говорит хотя бы тот факт, что, в деле находились два взаимоисключающих друг друга документа, которые она не увидела), вынесла Постановление о признании Яковлевой виновной и лишении её прав на управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Сурово и за что? – вы скажете. Может быть, это как-то объяснит тот факт, что Анна Михайловна в свое время работала в системе ГИБДД секретарем-машинисткой, да и юридического опыта у ней не густо – окончив заочно СВФУ в 2004 г., почти до конца 2014 г. проработала вне судебной системы. На занимаемую должность была назначена Постановлением Ил Тумэна от 25.10.2016 г.

Разумеется, указанное незаконное Постановление было обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд и попало к судье Дмитриевой Л.В., которая назначила рассмотрение жалобы на 07.07.2020 г.

Тут возникает вопрос, связанный со временем начала процесса. Обязанность надлежащего (ясного, не вызывающего сомнений и разночтений) извещения участников о времени рассмотрения дела лежит на помощнике судьи, каковым являлся некто Дмитрий М. (не буду полностью раскрывать его персональные данные. Кому надо, поищите в Интернете).

Так вот, этот молодой человек, мечтавший с детства стать юристом (а ныне метящий в судьи) сообщил по телефонам Яковлевой и её представителя раздельно о начале рассмотрения жалобы в 10.00 час. Однако, когда они пришли в назначенное время и напрасно прождали некоторое время, он заявил, что вызывал их на 9.00 час., то есть на час раньше и дело уже рассмотрено без них. На возмущенные вопросы Дмитрий и судья показали отпечатанные тексты т.н. «телефонограмм» под №№135 и 136 от 30.06.2020 г., подписанные (и видно, составленные) самим М., причем на них время телефонных звонков отличается от фактического времени извещений.

Между тем, в соответствии с законом и судебной практикой, поскольку телефонный звонок не позволяет установить тот факт, что разговор состоялся именно с нужным абонементом (ведь телефоном может воспользоваться любой), он не является доказательством надлежащего извещения стороны дела о предстоящем рассмотрении дела. В законе – в ст.113 ГПК РФ относительно телефонных извещений упоминается не о телефонном звонке, а только о телефонограмме – официальном документе, которая является производным услуг, предоставляемых оператором связи.

Всё это, конечно, мелочь, но стоит заметить, что телефонные вызовы ничем не были продублирован, хотя на практике обычно они дублируется письмом (извещением) по адресам, которые легко найти в деле.

Здесь остается только заметить, что за многие годы моей юридической практики, если можно так это назвать – способ уклонения от возможных коллизий в ходе рассмотрения дела путем введения в заблуждение участников относительно времени его рассмотрения встречался не часто: у людей всё же честь и совесть были.

Что тут скажешь – Дмитрий М., практически неопытный молодой человек, проработавший на своей должности лишь полгода, видимо, не смог в запарке обеспечить надлежащее извещение участников процесса (кстати, инспектор Калинин тоже отсутствовал – наверно, опять же был лишь телефонный звонок ему?) о точном времени начала рассмотрения дела, а судья Дмитриева Л.В., назначенная на эту высокую должность Указом президента РФ №141 от 20.02.2020 г. (менее полугода назад), излишне доверилась ему и не смогла обеспечить соответствующий контроль.

Ну, что ж, бывает. Но всё-таки припоминается пословица: «Маленькая ложь рождает большое недоверие!».

Но хочется закончить это не первое (и, к сожалению, думаю - не последнее) горькое повествование о судебных ошибках, ляпсусах и даже откровенных искажениях истины, указывающих на существующий доныне судебный произвол, кратко и емко определенный как самодурство чиновников от полиции и суда, на оптимистической ноте. Мы уверены, что Девятый кассационный суд общей юрисдикции (кстати, которому уже известно о низком качестве правосудия в Якутии), куда мы непременно обратимся, исправит «косяки» нашего «нищего» (не в прямом смысле) правосудия.

Л.Диодоров, правозащитник

июль 2020 г.