Во-первых, такой метод часто порочен. Ведь при мобилизации научных сил страны для атомного проекта 40-летний И.В. Курчатов никаких институтов или их подразделений не отделял из Академии наук. Руководители создавали новые институты вокруг новых и молодых лидеров (Саров, Снежинск, ваш Курчатовский институт и др.).
50-летний М.А. Лаврентьев, которому было поручено создать сибирский научный центр, сначала планировал создать его вокруг первого сибирского Университета в Томске, но, встретившись с тамошними учеными, понял, что надо строить его на новом месте (окраине Новосибирска), вокруг выдающихся тогда молодых лидеров, таких как С.А. Христианович, С.Л. Соболев, А.А. Трофимук, А.М. Будкер, Л.В. Канторович, Д.К. Беляев, Г.И. Марчук, а не вокруг уже сформированных имущественных комплексов.
40-летний М.В. Келдыш для космических исследований создал Институт прикладной математики и Институт космических исследований, а не реорганизовывал Стекловку и какой-нибудь астрономический институт.
Во-вторых, прежде чем забирать к себе какой-либо институт или его подразделение, надо это обсудить с учеными, а не пробивать захватить через правительство, пользуясь своим влиянием. Правительство не может осознать все последствия таких перемещений. Там нет людей с научным опытом. Опасно, когда только один ученый, без оппонентов, имеет контакт с главой государства и «пробивает» через самый верх проекты, которые не могут быть критически проанализированы другими учеными. Так произошло, когда академик Лысенко, талантливый селекционер, взаимодействовал со Сталиным. Сколько принесло это вреда.
Вместо отъема институтов и их подразделений, используя административный ресурс, нужно идти по пути научного сотрудничества. В частности, мой Институт океанологии уже более 20 лет вместе с Курчатовским институтом ведет исследования по радиоактивным захоронениям около Новой Земли. Мы благодарны вам за это успешное сотрудничество и готовы его развивать и на других направлениях. Давайте обсудим.
Последние десятилетия было принято много порочных решений – без обсуждения и вопреки мнению ученых. Сейчас руководство страны начало осознавать ущерб, нанесенный нашей экономике. А ущерб тяжелейший. Хотя академики предупреждали об этом. Напомню выступления академиков Л.И. Абалкина, Д.С. Львова, О.Т. Богомолова, А.Г. Аганбегяна.
Скоро будет осознан и тяжелейший удар по стране реформой Академий наук 2013 года, которая была принята вопреки мнению подавляющей части научного сообщества. Десять лет после этой реформы еще раз показали, что обеспечением деятельности научных институтов и университетов должны руководить крупные ученые (академики, профессора), обладающие опытом руководства крупными успешными проектами, коллективами и институтами. Таковыми должны быть министр, его заместители и руководители департаментов. Юристы, финансисты и менеджеры должны им помогать, а не управлять. Об этом же говорит сегодня часто вспоминаемый и советский опыт. Тогда Госкомитетом по науке и технике руководили академики А.Н. Кирилин, Г.И. Марчук, Н.П. Лаверов, а министрами высшего образования были члены-корреспонденты АН СССР В.П. Елютин, Г.А. Ягодин, академик И.Ф. Образцов. Высшую аттестационную комиссию возглавлял академик Е.И. Шемякин. Уровень этих руководители обеспечения науки и образования несопоставимы с уровнем нынешних руководителей Минобрнауки, среди которых преобладают юристы и менеджеры.
А в заключение я хочу высказать вам, Михаил Валентинович, восхищение той страстью, которую вы проявляете в своих выступлениях.
Р.И. НИГМАТУЛИН, академик РАН