Adult Search

Якутский республиканский комитет

Коммунистической партии Российской Федерации

Адрес: Республика Саха (Якутия),
г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 3
Телефон: +7 (411) 23-66-151
Электропочта: mgm_2004@mail.ru

Главные

события

классовой

борьбы

Красный Первомай в Якутии: «Хватит терпеть!»
Будем достойными наследниками Победы!

Избирательная система Якутии дополнилась запретами

1 февраля, 10:58
ИА SakhaLife
В прошедшем году Государственным Собранием (Ил Тумэн) проведена работа по совершенствованию избирательной системы республики. В этой сфере в отчётном периоде принято шесть региональных законов.

5 февраля 2014 года Ил Тумэном принят закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Саха (Якутия) в сфере избирательных прав граждан». Законопроект внёс парламентарий республики Алексей ЕРЕМЕЕВ. Законом внесены изменения в законы республики «О выборах народных депутатов Республики Саха (Якутия)», «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)» и «О выборах главы Республики Саха (Якутия)». Закон устанавливает, что ящики для голосования должны быть изготовлены из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

2 апреля 2014 года парламентарии Якутии приняли в окончательном чтении закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Саха (Якутия) в области избирательного законодательства», внесённый для рассмотрения Ил Тумэном народным депутатом республики Ольгой БАЛАБКИНОЙ. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в законы Якутии в области избирательного законодательства.

Изменения касаются правил осуществления закупок избирательных бюллетеней, открепительных удостоверений, специальных знаков (марок) при проведении выборов, в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона. Закон устанавливает, что при проведении выборов Главы республики и народных депутатов Якутии закупки осуществляются Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) или по её решению соответствующими нижестоящими избирательными комиссиями. Закупки избирательных бюллетеней, открепительных удостоверений, специальных знаков (марок), используемых при проведении муниципальных выборов в муниципальных образованиях с числом избирателей свыше двухсот тысяч человек, осуществляется организующей соответствующие выборы избирательной комиссией или по её решению соответствующими нижестоящими избирательными комиссиями.

Закон «О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) «О Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия)», принятый 30 апреля 2014 года по инициативе народного депутата республики Алексея Еремеева, уточняет срок окончания полномочий Комиссии, в случае если её полномочия истекают в период избирательной кампании после назначения референдума. Устанавливается, что срок полномочий Комиссии продлевается на период этой избирательной кампании, референдума.

Из числа субъектов, формирующих Комиссию, исключены политические партии, выдвинувшие федеральные списки кандидатов и получившие менее 7, но не менее 5 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не допущенные к распределению депутатских мандатов. Из перечня лиц, не имеющих права быть членами Комиссии с правом решающего голоса, исключаются высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации). Также уточняется статус  членов Комиссии с правом решающего голоса, работающих на постоянной (штатной) основе, в соответствии с антикоррупционным законодательством Российской Федерации.

27 мая 2014 года по законодательной инициативе народного депутата республики Ольги Балабкиной принят закон республики «О внесении изменений в статьи 94 и 95 Закона Республики Саха (Якутия) «О выборах народных депутатов Республики Саха (Якутия)» и Закон Республики Саха (Якутия) «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)». Данные законы дополнены положениями, предоставляющими право избирателям, участникам референдума обратиться с жалобами на решения и действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования или итогов референдума. Также законом установлены основания отмены судом решений комиссий об итогах голосования, о результатах выборов и о результатах референдума.

В этот же день принят другой закон в области избирательного права – «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Саха (Якутия) в области избирательного законодательства». Принятие закона инициировано народным депутатом республики Алексеем Еремеевым. Закон вносит изменения в республиканские законы «О выборах народных депутатов Республики Саха (Якутия)», «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)», «О выборах Главы Республики Саха (Якутия)» и «О порядке отзыва Главы Республики Саха (Якутия)».

Данные законы дополняются нормами о представлении кандидатом в избирательную комиссию сведений о недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации; сведений о своих расходах, совершенных в течение последних трёх лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Кроме того, предлагается дополнить вышеуказанные республиканские законы положением об обязанности кандидата к моменту его регистрации закрыть счета и вклады, прекратить хранение наличных денежных средств в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и осуществить отчуждение ценных бумаг иностранных эмитентов. Также законопроектом предлагается внести изменения в части ограничения пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Закон Республики Саха (Якутия) «О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) «О Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия)», принятый Ил Тумэном 26 ноября 2014 года по законодательной инициативе народного депутата Якутии Ольги Балабкиной, дополняет полномочия Центральной избирательной комиссии Якутии полномочиями по организации и проведению процедуры отзыва Главы Республики Саха (Якутия). Кроме того, внесены изменения и дополнения в части отдельных формулировок статьи 8 о статусе члена Комиссии с правом решающего голоса.

Источник:
Пресс-служба Ил Тумэна.

Пять сыновей известных советских деятелей с трагической судьбой

19 января 1942 года погиб Тимур Фрунзе, советский летчик, павший смертью храбрых во время воздушного боя. Тимур Фрунзе был сыном известного советского военачальника Михаила Фрунзе. Мы расскажем о пяти сыновьях советских деятелей с трагической судьбой.

Тимур Фрунзе

Тимур Михайлович Фрунзе родился 5 апреля 1923 года в семье крупного политического деятеля и военачальника Михаила Фрунзе. После смерти отца в 1925 году и матери в 1926 году вместе с сестрой Татьяной росли у бабушки. В 1931 году, после смерти бабушки, детей усыновил друг их отца Климент Ворошилов, получивший разрешение на усыновление специальным постановлением политбюро ЦК ВКП(б).

С 10 лет Тимур Фрунзе учился в специальной средней школе ВВС на казарменном положении. В конце декабря 1941 года летчик-истребитель лейтенант Фрунзе получил назначение в 161-й истребительный авиационный полк. Фрунзе совершил 9 успешных боевых вылетов: 4 — на прикрытие своего аэродрома, и 5 — на прикрытие наземных войск в районе города Старая Русса (Новгородская область). За три встречи с воздушным противником в двух боях сбил лично два и в паре с ведомым один самолет противника.

19 января 1942 года при выполнении боевого задания по прикрытию войск Фрунзе в паре с командиром звена и ведущим пары лейтенантом Иваном Шутовым, патрулируя в районе Старой Руссы, обнаружили 30 бомбардировщиков в сопровождении истребителей. Советские летчики приняли решение атаковать и сбили несколько самолетов. Самолет Шутова был подбит. Прикрывая поврежденный самолет товарища, Тимур Фрунзе израсходовал весь боекомплект и был убит в воздухе прямым попаданием снаряда в голову.

Фото: Wikimedia Commons

Яков Джугашвили

Яков Джугашвили родился 18 марта 1907 года и был старшим сыном Иосифа Сталина. С 24 июня 1941 года Яков находился на фронтах Великой Отечественной войны. В июле он попал в плен. После поражения под Сталинградом немецкое командование хотело обменять его на фельдмаршала Паулюса, взятого Красной Армией в плен. Согласно легенде, Сталин ответил на это: «Я солдата на фельдмаршала не меняю!»

Согласно основной версии, в апреле 1943 года Яков Джугашвили выпрыгнул из окна барака особого лагеря при концентрационном лагере Заксенхаузен, бросился на проволоку и был застрелен охранником.

Владимир Микоян

Владимир Микоян, сын наркома внешней торговли СССР Анастаса Микояна, родился 26 января 1924 года.

С начала Отечественной войны Владимир добился зачисления его досрочно, после 9-го класса, в Качинскую ВАШП. В феврале 1942 года закончил ускоренный курс обучения.

Вначале Микоян служил под Москвой, где освоил самолеты Як-1 и «Харрикейн». В составе 434-го полка в сентябре 1942 года воевал на Донском фронте. Совершил несколько боевых вылетов и погиб в воздушном бою 18 сентября 1942 года в ходе Сталинградской битвы.

Качинская школа пилотов, поселок Красный Кут. В кабине самолета УТИ-4 Владимир Микоян Фото: feldgrau.info

Леонид Хрущев

Леонид Хрущев, сын Никиты Хрущева от первого брака, родился 10 ноября 1917 года. Как только началась советско-финская война, Леонид попросился на фронт, и его просьба была удовлетворена. Совершил более 30 боевых вылетов на самолете Ар-2, бомбил линию Маннергейма.

С первого дня он участвовал в Великой Отечественной войне. 27 июля 1941 года в воздушном бою у железнодорожной станции Изога самолет Хрущева был сбит, Леонид еле дотянул до линии фронта, на нейтральной полосе совершил аварийную посадку, при которой получил тяжелое ранение ноги, и на год выбыл из строя.

По воспоминаниям его сестры Рады Хрущевой, осенью 1942 года Леонид в пьяной вечеринке застрелил по неосторожности моряка и был осужден на 8 лет с отбыванием на фронте. 11 марта 1943 года Леонид не вернулся из боевого вылета. По воспоминаниям сопровождавшего его летчика Заморина: «Когда FW-190 рванулся на мою машину в атаку, зайдя мне снизу под правое крыло, Леня Хрущев, чтобы спасти меня от смерти, бросил свой самолет наперерез огневому залпу “фоккера”… После бронебойного удара самолет Хрущева буквально рассыпался у меня на глазах!»

Тело Леонида Хрущева так и не было найдено, и он был исключен из списков части как пропавший без вести.

Леонид Хрущев. Фото: hrono.ru

Василий Сталин

Василий Сталин, младший сын Иосифа Сталина, родился 24 марта 1921 года. Он тоже был летчиком, за время войны совершил 26 боевых вылетов.

После смерти отца был вызван к министру обороны СССР Николаю Булганину и получил распоряжение уехать из Москвы командовать одним из округов. Однако Василий Сталин не подчинился приказу. 26 марта 1953 года его уволили в запас без права ношения военной формы. Василий обратился в китайское посольство с информацией о том, что его отца отравили и просьбой о выезде в Пекин. 28 апреля 1953 года он был арестован и обвинен в клеветнических заявлениях, направленных на дискредитацию руководителей коммунистической партии.

Василия Сталина приговорили к 8 годам тюрьмы за «антисоветскую пропаганду» и злоупотребление служебным положением. В тюрьме Сталин тяжело заболел и фактически стал инвалидом. 9 января 1960 года был досрочно освобожден из тюрьмы, однако 16 апреля вновь был арестован КГБ «за продолжение антисоветской деятельности». Это выразилось в посещении им посольства КНР, где он якобы сделал «клеветническое заявление антисоветского характера». Был возвращен в места лишения свободы «для отбытия оставшейся части наказания». В течение года находился в Лефортовской тюрьме.

28 апреля 1961 года был освобожден из тюрьмы в связи с отбытием срока наказания. Ему запретили жить в Москве и Грузии, а также носить фамилию Сталин, в паспорте он именовался Джугашвили. Местом жительства ему был определен город Казань, закрытый для посещения иностранными гражданами. Василий Сталин умер 19 марта 1962 года. По заключению врачей, от отравления алкоголем.

Василий Сталин. Фото: Peoples.ru

Read more: http://smartnews.ru/articles/14855.html#ixzz2qvMNbbhZ

Зинаида Винокурова: "Главное качество руководителя —

умение работать с людьми"

В газете “Забота-Арчы” не так давно прочитала заметку о презентации серии книг, посвященных руководителям республики разных лет. На этом мероприятии известный журналист Иван Борисов сказал, что теперь книги о партийных работниках не издают. Я согласна с его утверждением, ибо если и пишут, то только воспоминания об умерших наших соратниках. Исключение составляют лишь непоколебимые  коммунисты, как, например, Иван Борисов, Лазарь Филиппов и другие. Лазарь Степанович в своей книге “Секретари районных и городских комитетов КПСС (ЯАССР. 1973 — 1983 годы)”, недавно увидевшей свет, рассказывает о руководителях-коммунистах, которые мобилизовывали народ на высокопроизводительный труд на благо республики и страны. Филиппов подготовил эту книгу на основе своих наблюдений, оценок и воспоминаний о секретарях райкомов и горкомов КПСС, которые подготовили их сослуживцы. Я, например, для этой книги написала статью о первом секретаре Усть-Алданского райкома КПСС Степане Васильеве. В ней особо подчеркнула, что первый руководитель партии должен быть идеологом. А почему? Объясню чуть ниже. Я работала секретарем Усть-Алданского райкома КПСС с 1978 года по 1991. С первым секретарем райкома Степаном Васильевым трудилась с 1978 года по 1985. В конце декабря 2014 года в Якутском рескоме КПРФ состоялась  презентация книги “Степан Егорович Васильев”, изданной в серии “Ими гордится Якутия”. Ее составителем является супруга Степана Васильева Зоя Николаевна. В своих воспоминаниях о нем я постаралась показать, какие требования ставил первый секретарь райкома партии в работе и что в результате этого получилось. Готовясь к презентации данной книги, я прочитала практически все воспоминания о нем. Авторы статей все едины во мнении, что Степан Егорович внешне казался суровым и немногословным человеком. Но как отметила Екатерина Васильева, “это ошибочное впечатление, Степан Егорович был добрым и внимательным руководителем”. Многие отмечают, что он был исключительно грамотным человеком. Он одинаково хорошо писал на двух языках: на русском и якутском. Степан Егорович обычно готовил глубоко содержательные и емкие доклады и постановления. Для этого он работал засучив рукава, изучая много материалов. Степан Васильев во главу угла всегда ставил работу с людьми и трудовыми коллективами. Он, начиная со специалистов до руководителей предприятий и организаций, требовал умения работать в коллективе, готовить и читать лекции и беседы. В книге “Степан Егорович Васильев” Георгий Артемьев вспоминает случай, когда он, инструктор ОК КПСС, однажды приехал в Усть-Алданский район с заданием ознакомиться с организацией зимовки скота. Степан Егорович спросил его: “Проводят ли инструкторы обкома партии лекции и беседы в трудовых коллективах или считают это делом идеологического отдела?” Георгий Михайлович признается, что он не ожидал подобного вопроса. Только со временем понял, что это был совет. Он хотел этим сказать, что партийный работник должен быть исключительно эрудированным, разносторонне подготовленным для работы с людьми. Артемьев далее отмечает, что заведующий отделом ОК КПСС Николай Николаев при подведении итогов районных и городских партийных конференций особо подчеркнул, что работники Усть-Алданского райкома партии умело используют газеты и радио в пропаганде работы партии в трудовых коллективах, потому что они часто бывают на местах. И это правда. Школу партийно-хозяйственного актива мы, райкомовцы, проводили в одну из суббот месяца. Работой школы руководил сам первый секретарь райкома. Занятия готовили отделы  райкома. Лекции читались как лекторами, специалистами района, так и приглашенными ответственными работниками республиканского общества “Знание” и ОК КПСС. Члены бригад, созданных при райкоме КПСС, после каждой поездки в те или иные села, фермы, бригады обязательно отчитывались за лекции, беседы, проведенные в трудовых коллективах. Лучших поощряли, представляли к наградам. Так, активному лектору и агитатору Николаю Гаврильевичу Пухову присвоили высокое звание “Заслуженный работник культуры ЯАССР”. Многих лекторов и пропагандистов района  наградили грамотами ЦК и обкома КПСС. У меня до сих пор хранятся листки с информацией о лекциях, проведенных для слушателей партийно-хозяйственного актива. Одну из них, сохранившуюся  аж с 1988 года, планировала показать на презентации книги о Степане Васильеве, но не смогла присутствовать на этом мероприятии из-за болезни. В тот год лично я, оказывается, подготовила шесть докладов, 51 раз провела беседы и лекции в трудовых коллективах, на фермах, в бригадах, школах, в Октябрьском райкоме г. Якутска, Чурапчинском и Мегино-Кангаласском районах. По республиканскому радио выступила на тему “Шаги перестройки: опыт и проблемы” и опубликовала статьи в газетах. Мы, организовывая обмен опытом работы, часто практиковали выезды на фермы, в летники, производственные бригады и звенья. В эти годы по инициативе райкома КПСС создали Школу передового опыта по трем основным направлениям сельскохозяйственной работы: по надою молока; откорму молодняка; выращиванию сочного корма. Занятия в школе проводили как специалисты, так и передовики производства. За работу I школы отвечал райком КПСС и его отделы; II школы — ветстанция; III школы — управление сельского хозяйства. Об опыте передовиков производства мы оперативно информировали через “красные уголки”, созданные при каждом трудовом коллективе, как в селах, так и в районном центре. В те годы совхозы активно строили Дома животноводов, гаражи, мастерские, в которых обязательно выделялись комнаты для отдыха работников. Мы в них проводили свою агитационную и пропагандистскую работу. В Доме животноводов, построенном для членов бригады “Хомустах” совхоза им. Заболоцкого, открыли даже специально оборудованный физиокабинет. Опыт работы Усть-Алданского райкома КПСС был одобрен Якутским обкомом КПСС. Об этом вышла замечательная статья в популярном в то время блокноте “Политическая агитация” (брошюра). Вся наша рутинная партийная работа имела определенные положительные результаты. Так, по итогам социалистического соревнования за 1978 — 1985 годы наш район несколько раз награждали переходящими вымпелами, Красными Знаменами ОК КПСС, Совета Министров ЯАССР, ЯОСПС, Совета Министров РСФСР и ВЦСПС. Многие наши производственники были отмечены высокими правительственными наградами. Так, в 1990 году дояр Михаил Николаевич Готовцев, звеньевой по выращиванию сочных кормов Николай Дмитриевич Бурнашев  получили третьи по счету ордена Трудовой Славы и стали полными кавалерами ордена, а животновод Татьяна Егоровна Фомина удостоена двух орденов Трудовой Славы. После ухода Степана Васильева с высокого поста я работала еще при двух первых секретарях райкома. Пользуясь случаем, еще раз подчеркну: и тогда, и теперь убеждена, что первый руководитель не только района, но и любого коллектива должен быть идеологом, то есть в любой деятельности во главу угла надо поставить работу с людьми и коллективами. Без этого нельзя мобилизовать людей на труд, на достижение целей, и решение принятых задач. Эту мою мысль подтверждает и Олег Михайлов, работавший в то время председателем Усть-Алданского райисполкома. В своей статье Олег Семенович отмечает высокую культуру и скромность Степана Васильева, его внимательное отношение к людям. Оказывается, он раньше думал, что это исходит от того, что Семен Егорович — учитель. Но такие прекрасные качества, к сожалению, не всем учителям даны, так что это, скорей всего, кредо коммуниста-руководителя Степана Васильева. Я пишу обо всем этом в надежде, что кто-то из руководителей, может быть, прочитав эту книгу о Степане Васильеве, которым гордится вся республика, пересмотрит свой стиль работы, а молодые возьмут формы и методы его работы на вооружение.

Зинаида ВИНОКУРОВА, секретарь Усть-Алданского райкома КПСС в 1978 — 1991 гг.

Смертоносный янтарь

Тайне скоро полвека

Недавно получил письмо из Германии. Некий господин К. (фамилию не называю в силу оговоренной конфиденциальности послания) сообщал, что его друг, занимавшийся поиском в районе бывшего военного полигона "Ольга" похищенной фашистами в Царском Селе Янтарной комнаты, погиб при невыясненных обстоятельствах. Господин К. желал бы продолжить дело друга, готов вложить в это свои сбережения, но ему нужен помощник в России.

Тут необходимо пояснить, что в свое время мне довелось участвовать в двух экспедициях по поиску янтарного чуда в Калининграде и опубликовать по этому поводу несколько статей в журналах и газетах. Вероятно, какие-то из них попались на глаза господину из Германии, и он через редакции получил мой адрес. По некоторым личным обстоятельствам мне пришлось ответить письмом с отказом, но сообщение еще об одной гибели, связанной с тайной Янтарной комнаты, напомнило о множестве других, выстраивающихся в зловещую цепочку.

В конце декабря 1945 года в следственном отделе "Смерш" 11-й гвардейской армии, освобождавшей Кенигсберг, возник изрядный переполох. Исчез бывший заведующий музеями Кенигсберга доктор Альфред Роде. В особняк Роде на Беекштрассе, 1 срочно отправилась оперативная группа. Дверь оказалась открытой. Комнаты были завалены разбросанными вещами.

Дверки шкафов распахнуты. Ящики письменного стола выдвинуты. Явно кто-то рылся, что-то искал. Немка, жившая напротив, сообщила, что видела, как к супругам Роле приходили трое мужчин и увели их куда-то, сказали, вроде бы в больницу.

В больнице оперативников словно ждали. Вот, битте, запись о доставке сюда супругов Роде тремя родственниками в бессознательном состоянии с диагнозом "желудочное кровотечение". Вот справка о смерти. Вот, айн момент, выписка о захоронении на кладбище "Луизы".

На кладбище среди десятка новых могил нашелся холмик с деревянным крестом, на котором химическим карандашом было выведено: "Эльза и Альфред Роде".

Было принято решение вскрыть могилу. Десять немецких военнопленных несколько часов долбили мерзлый грунт. Когда яма достигла глубины почти пяти метров, стало ясно: могила фальшивая...

Позже выяснилось, что именно Альфред Роде был до самого штурма нашими войсками Кенигсберга главным хранителем Янтарной комнаты, перевезенной сюда из Царского Села. Несомненно, он знал, где она спрятана, наверняка участвовал в ее захоронении. И когда на доктора вышла контрразведка "Смерш", его кто-то убрал, как опасного свидетеля.

Нужно сказать, что в Кенигсберге и некоторых районах бывшей Восточной Пруссии достаточно долгое время после их освобождения действовала законспирированная фашистская организация "Вервольф" ("Оборотни"), Одна из ее целей - продолжение операции по вывозу на Запад ценностей, как восточнопрусских, так и награбленных в нашей стране. От специалистов Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба мне в обстоятельствах, о которых пойдет речь ниже, доводилось слышать мнение, что супругов Роде уничтожили люди из организации "Вервольф". В связи с этим упоминался некий эсэсовский чин Ригель, которому, как предполагается, и было поручено вывезти Янтарную комнату с уже занятой нашими войсками территории или так ее упрятать, чтобы никто не смог найти. Кстати, в свое время разведка ГДР выяснила, что под псевдонимом "Ригель" работал оберштурмбаннфюрер СС Густав Георг Вист. В бывшей Западной Германии нашелся его сын, который рассказал, что отец при странных обстоятельствах скоропостижно скончался через несколько месяцев после выполнения задания в Восточной Пруссии.

Еще одна загадочная смерть связана с имением бывшего гауляйтера Восточной Пруссии Эриха Коха - именно Восточную Пруссию многие, исследователи считают вероятным местом первоначального захоронения Янтарной комнаты. После войны в его имении разместилось армейское подсобное хозяйство под начальством майора Ивана Курицы. Этот офицер, хорошо говоривший по-немецки, узнал от местных жителей, что в конце 1944 года в имении велись крупные подземные строительные работы. Участвовавшие в них военнопленные были расстреляны. Курица заинтересовался этим, разыскал экономку имения, имел с ней длительную беседу. Однако когда возвращался от нее ночью на мотоцикле, ему срезало голову натянутой через дорогу проволокой. Утром экономку нашли задушенной у себя дома.

Впоследствии вход в подземелье имения Коха был обнаружен экспедицией под руководством главного архитектора Калининграда А. Максимова. Но оно оказалось затопленным, и откачать воду не удалось. Некоторые исследователи считают, что подвалы имения связаны с единым разветвленным подземельем Калининграда, которое было затоплено фашистами перед капитуляцией Кенигсбергского гарнизона.

Во время одной из экспедиций по поиску Янтарной комнаты мне довелось беседовать с ветераном Калининградского отряда подводно-технических работ мичманом в отставке Григорием Ивановичем Мацуевым. Он прибыл в Кенигсберг сразу после освобождения города в составе специального подразделения водолазов и лично осматривал многие затопленные подземелья.

- Под Кенигсбергом, - рассказывал он, - целый подземный город. Мы обнаружили даже законсервированный авиационный завод. Пытались откачивать воду, но безрезультатно. Тогда засыпали в подземелье красящий порошок. Изменение цвета воды на некоторых участках прибрежной полосы показало, что подземелья связаны с Балтийским морем. Несколько лет назад два самодеятельных кладоискателя обнаружили в одном из прибрежных озер искусственный грот, вход в который закрывала немецкая якорная мина. Один из них вскоре при невыясненных обстоятельствах упал с балкона пятого этажа и погиб. Другой после этого пытался склонить знакомого мичмана-сапера частным порядком обезвредить мину. Тот не придал этому разговору серьезного значения. Но когда "кладоискатель", уйдя в очередной раз на озеро, пропал без вести, мичман вспомнил тот разговор и заявил о нем в милицию. Но парня так и не нашли.

В ноябре 1988 года в некоторых газетах промелькнуло сообщение о насильственной смерти одного из самых активных исследователей тайны Янтарной комнаты - немецкого ученого Георга Штайна. Незадолго до своей гибели Георг Штайн сообщал в письме своему другу и единомышленнику гражданину Лихтенштейна барону Эдуарду Фальц-Фейну о том, что напал на след Янтарной комнаты. А через несколько дней его труп с множеством ножевых ран был обнаружен в 140 километрах от Гамбурга в развалинах старого замка. Тайна так и умерла вместе со своим исследователем. Однако барон Фалыд-Фейн сумел купить архив Георга Штайна и передал его в СССР как дар Советскому фонду культуры.

В 1989 году мне довелось ознакомиться с содержимым некоторых последних папок этого архива. В них находились документы, связанные с одной из версий захоронения Янтарной комнаты в подземельях уже упоминавшегося полигона "Ольга". В соответствии с ней "ценности Эриха Коха", среди которых могла быть и Янтарная комната, были эвакуированы из Восточной Пруссии в январе 1945 года на крейсере "Эмден". По документам их путь прослеживается до Веймара. В апреле 1945 года из подвала городского музея ценности исчезли. В это же время между Веймаром и районом полигона "Ольга" фиксировалось интенсивное передвижение грузовиков швейцарского Красного Креста. Оказывается, они появились в Германии в результате торга между Гиммлером и нашими западными союзниками в конце войны. Предметом торга были жизни полумиллиона узников фашистских лагерей еврейской национальности, которых Гиммлер пообещал освободить, не дожидаясь окончания войны, за обязательство союзников сохранить жизни некоторым эсэсовским чинам. Однако нашлись свидетели, которые видели в некоторых грузовиках швейцарского Красного Креста не узников, а огромные ящики. Выяснилось и то, что в центре всей этой операции был старший брат президента Швейцарии Бенуа Музи, который впоследствии погиб при загадочных обстоятельствах.

В архиве Штайна нет прямых доказательств того, что Янтарная комната находится именно в подземельях "Ольги". Однако в 1991 году название этого полигона долгое время не сходило со страниц многих советских и западных газет. А связано это было... с визитом Ельцина в Германию, во время которого тот заявил, что знает, где находится Янтарная комната, намекнув на район "Ольги".

В те дни меня, как и многих, очень заинтриговало это заявление. Сразу же отправился в Госархив РСФСР, где тогда хранились все материалы, связанные с поиском Янтарной комнаты, для выяснения, что известно нашим исследователям об "Ольге". Там уже работали "ребята из ГРУ", как сообщила "по секрету" хранительница. То ли они доложили обо мне руководству, то ли по какой-либо иной причине, но через день меня пригласил к себе первый заместитель начальника ГРУ генерал-полковник Юрий Александрович Гусев. Состоялась очень странная беседа, о содержании которой чуть ниже. После нее Гусев дал указание, чтобы меня ознакомили с некоторыми документами, связанными с "Ольгой".

Наиболее интересным оказался, на мой взгляд, видеофильм, снятый разведчиками ГДР о запасной столице рейха (кодовое название "Полигон Ольга S 111"). Это огромный подземный город с резиденцией Гитлера и помещениями рейхсканцелярии, с заводами и хранилищами пищи, боеприпасов, драгоценностей и музейных коллекций. В марте 1945 года Гитлер отдал приказ об эвакуации имперского руководства в запасную столицу. Часть служб отправилась туда сразу же, другие не успели. Но с марта туда начали стекаться ценности, в том числе 100 тонн золотого запаса Германии.

Но тайна эта береглась и продолжает скрываться очень тщательно. Представленные в видеофильме свидетели, причастные к захоронению сокровищ, едва ли не дрожат перед камерой, не хотят ни о чем вспоминать. Боятся по инерции или запуганы уже в наши дни?

Лишь некоторые дают скупые показания. По свидетельству бывшего директора городского музея Веймара, 126 ящиков "ценностей Коха" не просто исчезли из подвала, а были тайно переправлены в начале апреля 1945 года в запасную столицу.

В этом отношении исключительный интерес представляют использованные в видеофильме кадры хроники из освобожденной запасной столицы рейха. 19 апреля 1945 года Эйзенхауэр инспектирует "Ольгу 5 111". Посещает лагерь для военнопленных и... хранилище произведений искусств. Куда делись потом эти произведения? Об этом с тех пор нигде не напечатано ни слова. Когда американцы уходили из "Ольги", они не оставили ни своих, ни фашистских описей ценностей. Тогда, возможно, это обусловливалось тем, что стоит за понятием "военная тайна". Но сейчас, по прошествии стольких лет, данная причина потеряла всякий смысл. Забегая вперед, хочу отметить, что после посещения ГРУ сразу же обратился с письмом к тогдашнему послу США в СССР Роберту Страуссу с просьбой оказать помощь в обнародовании документов американской дивизии, освобождавшей запасную столицу рейха. Ответа до сих пор нет и вряд ли будет.

Эту же мысль, как я теперь понимаю, старался втолковать мне первый заместитель начальника ГРУ в нашем странном разговоре. Коротко расспросив о моем интересе к поиску Янтарной комнаты, Юрий Александрович долго перечислял десятки случаев гибели разведчиков, ученых, журналистов, более или менее близко подошедших к разгадке ее тайны. А в конце сказал фразу, которая в связи с дальнейшим врезалась мне в память навсегда: "Допустим, я знаю, где находится Янтарная комната. Поверьте, если об этом станет известно тем силам, которые не заинтересованы в раскрытии этой тайны, мне. даже при моей должности, не прожить и 24 часов".

Возможно, это покажется черной мистикой, но через несколько дней Юрий Александрович Гусев погиб в автомобильной катастрофе. Когда я читал в газете это скорбное известие, в ушах стояло упоминание Гусева о том, что незадолго до нашей беседы он возвратился из Германии, где с группой военных разведчиков обследовал "Ольгу S 111"...

Прошло два года. За это время нет-нет, да и доходили печальные известия в подтверждение слов Юрия Александровича. То найден с пулей в голове французский журналист, собиравший материал об исчезнувших ценностях рейха, то обнаружен в гостиничном номере с признаками отравления труп английского коллекционера, прибывшего в Москву для переговоров с коллегами об обмене документов по Янтарной комнате на документы по Фарфоровой комнате, тоже украденной фашистами... Теперь вот это сообщение из немецкого конверта.

Когда я разложил всю эту цепочку трагических фактов перед известным в своей области ученым, занимающимся исследованием подземелий и поиском в них ценностей, Иваном Евсеевичем Кольцовым, он ничуть не удивился:

- Безусловно, есть могущественные организации, которые до поры до времени берегут эту тайну, поскольку цена украденных сокровищ баснословна. Помяните мое слово, где-нибудь в мае - июне 1995 года, по истечении 50-летнего срока давности, многие из этих ценностей появятся на зарубежных аукционах.

Как говорится, поживем - увидим. Но удивительно: почему молчит президент, заявивший, что знает, где находится Янтарная комната? Почему молчит ГРУ, которое, вероятно, снабдило его этим знанием? Тоже ждут 50-летнего срока давности, чтобы Россия уже окончательно потеряла надежду на возвращение принадлежащих ей сокровищ? Хотя правдой может быть и то, что заявление Ельцина  было очередным пропагандистским блефом.

Сергей ТУРЧЕНКО.

ЗА ЧТО СНЯЛИ ХРУЩЁВА?

Тема: УЛИКИ
50 лет назад в нашей стране произошло событие, которое в очередной раз резко поменяло ход отечественной истории: был снят с постов Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР Н.С. Хрущёв. В краткой статье 15-го тома «Советской исторической энциклопедии», в которой были изложены биография Н.С. Хрущёва и обстоятельства его ухода с политической сцены, было сказано: «В его деятельности имели место проявления субъективизма и волюнтаризма». Частое повторение доселе малоупотребительного понятия позволило создателям фильма «Кавказская пленница» разыграть сценку, в ходе которой Балбес (в исполнении Ю. Никулина) обвинил своих заказчиков в «волюнтаризме», а его попросили «не выражаться».
О том, что обвинения Хрущёва в субъективизме и волюнтаризме не были бранными словами ненормативной лексики, а суммировали аргументы, выдвинутые его коллегами по Президиуму ЦК для обоснования его отставки, становится ясным при знакомстве с так называемым докладом Полянского. Этот доклад был обнаружен Главным государственным архивистом России Р.Г. Пихоя в конце 1990-х годов среди архивных документов. Правда, не член Президиума ЦК Д.С. Полянский, а его коллега М.А. Суслов выступил 14 октября на пленуме ЦК КПСС с докладом, в котором предлагалось отстранить Хрущёва от власти. Кроме того, содержание этих двух докладов было различным: Суслов не затрагивал многие вопросы, поднятые в «докладе Полянского». Тем не менее ход дискуссии на Президиуме ЦК 13 и 14 октября показал, что выступившие против Хрущёва были знакомы с содержанием «доклада Полянского» и использовали его аргументацию.
Субъективизм и волюнтаризм на практике
Прежде всего, в докладе приводились факты, свидетельствующие о том, что Хрущёв вопиющим образом попрал принципы коллективного руководства (в чем он 8 лет назад обвинял Сталина) и фактически правил единолично, проявляя «субъективизм и волюнтаризм».
В «докладе Полянского» говорилось: «На заседаниях Президиума теперь уже никто, кроме него, не выступает. Если же кто-либо пытается сказать свое мнение, его сразу обрывают. Да и бесполезно стало говорить: все равно первый секретарь сделает по-своему. Такие «методы», как гневный окрик, командование, грубые нецензурные оскорбления, матерная брань, стали постоянной нормой его поведения… По адресу тех, кто ему неугоден или осмеливается противоречить, он все чаще стал прибегать к угрозам. И с этими угрозами нельзя не считаться, зная, какой большой властью и необузданным, деспотичным характером обладает этот человек. Он перестал считаться даже с элементарными приличиями и нормами поведения и так отвратительно сквернословит, что, как говорится, не только уши вянут – чугунные тумбы краснеют. «Дурак, бездельник, лентяй, вонь, грязная муха, мокрая курица, дерьмо, говно» – это только «печатные» из употребляемых им оскорблений. А наиболее ходкие, к которым он прибегает гораздо чаще, никакая бумага не выдержит и язык не поворачивается произнести. И это сыплется без разбора даже в присутствии женщин».
В докладе утверждалось, что Хрущёв «действует как демагог: на словах выступает против культа личности, за строгое соблюдение ленинских принципов и норм, а на деле поступает наоборот, использует методы культа личности… Портретов Сталина за 1952 год в «Правде» было опубликовано всего шесть, а портретов тов. Хрущёва только за 1964 год опубликовано в той же газете 147. Вот вам и пример истинного борца против культа!»
«Печать, и прежде всего «Правда» и «Известия», – говорилось в докладе, – стала, так сказать, его семейными листками, заполнена дифирамбами в его адрес. Всякую фразу, сказанную им, даже ерундовую, тащат в печать. А сколько издано книг и брошюр Хрущёва – трудно даже определить! Точнее говоря, речь идет о книгах и брошюрах, не написанных, а подписанных им; сам он писать совсем не умеет… Желание быть все время на виду, постоянно видеть в газетах себя и свое имя – это стало манией. Тов. Хрущёв все делает для того, чтобы каждый день в них что-то публиковалось о нем. Казалось бы, не о чем писать – обычная экскурсия куда-либо. Но он и тут находит выход – публикует стенографические отчеты своих бесед с людьми. Мысли, преподносимые в этих отчетах, набили всем оскомину, а их выдают чуть ли не за крылатые выражения».
Авторы доклада писали о невероятном самомнении Хрущёва, который был «всерьез убежден, будто он выше, умнее и дальновиднее всех. Везде ему хочется играть главенствующую роль: в тяжелой промышленности – Главного металлурга, в сельском хозяйстве – Верховного агронома и животновода, в строительстве – Генерального архитектора и т.д. и т.п. Он не понимает, что является лишь одним из руководителей и стал им по воле партии, что не им и не для него создана наша партия, а он – слуга партии».
Диктуя свою волю Президиуму ЦК, Хрущёв добивался осуществления различных реорганизаций управления. Доклад гласил: «Десятилетие после 1953 года прошло под знаком непрерывных реформ, различных реорганизаций, перестроек. В результате вся структура хозяйственного управления, а также партийных и государственных органов оказалась, образно говоря, перепахана сверху донизу, вширь и вглубь. Каждая из этих реорганизаций именуется революционной, коренной. Под них подводится подобие теоретического базиса, их объявляют подлинно ленинскими, им пытаются приписывать какие-то чудодейственные результаты».
Однако, как указывалось в докладе, «анализ показывает обратное: новая система управления в силу ее непродуманности и несовершенства не оправдала возлагавшихся на нее надежд… Она породила невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину. Структура аппарата руководства и управления не упростилась, а усложнилась… Промышленные обкомы при несовпадении территории практически оказались в зависимости от совнархозов… Мы сокрушили также ведомственность министерскую, но ей на смену явилась ведомственность «совнархозовско-комитетская». Однако хрен редьки не слаще. К тому же упростить и удешевить аппарат не удалось. Если в первый год после ликвидации министерств, комитетов и ведомств аппарат несколько сократился, то после перестройки количество министерств, комитетов и ведомств почти удвоилось, а общая численность аппарата управления только за 5 лет выросла в стране более чем на 500 тыс. человек. Причем расходы на его содержание только за последние полтора года увеличились почти на 800 млн рублей».
Особо острой критике была подвергнута в докладе реорганизация областных и краевых партийных и государственных органов по производственному принципу. В докладе было сказано: «Произошло невероятное переплетение, смешение функций, прав и обязанностей партийных, государственных и хозяйственных органов, параллелизм в их работе… Получилась такая путаница, какой наше Советское государство не знало за все время своего существования».
Разоблачение мифа
о «великом десятилетии»
В то же время из содержания доклада ясно, что члены Президиума ЦК, выступившие против Хрущёва, не были людьми, лишь сокрушавшимися о личных обидах и узурпации их прав Первым секретарем, или консерваторами, мешавшими осуществлению насущных преобразований. Содержание доклада свидетельствует о глубокой озабоченности членов Президиума ухудшением положения страны вследствие импульсивных и непродуманных решений Хрущёва.
Очевидно, что в подготовке доклада, помимо членов Президиума ЦК, участвовали крупные специалисты в разных областях. Поэтому особое внимание в докладе было уделено разоблачению мифа о «великом десятилетии» в развитии советской экономики, то есть в годы пребывания Н.С. Хрущёва на посту Первого секретаря ЦК КПСС. В докладе был поставлен вопрос о нереальности задач развития нашей страны, изложенных в Программе КПСС. Авторы доклада подчеркивали, что ее готовили «без глубоких экономических обоснований и расчетов». К тому же «никто из членов Президиума, по сути дела, не участвовал в ее разработке – они получили ее в готовом виде».
В то время как Программа КПСС предполагала, что СССР вскоре превзойдет «США по производству промышленной продукции сначала в валовом отношении, а затем и на душу населения», темпы производства в нашей стране неуклонно падали и сократились с 11% в середине 50-х годов до 5% в 1963 году.
В докладе отмечалось, что Программой КПСС предусматривались ежегодные темпы прироста национального дохода на 1961–1970 годы в размере, превышающем 9%. Реально же темпы его прироста составили в 1963 году лишь 4%, то есть в 2,3 раза ниже того, что намечено XXII съездом партии.
В докладе говорилось: «Если в годы «великого десятилетия» мы стали сдавать позиции в темпах роста, то очевидно, что причина заключается в просчетах, в грубых ошибках руководства хозяйственным строительством». Указывалось на снижение показателей использования основных фондов. За четыре года семилетки они снизились в целом по народному хозяйству на 9%, а в сельском хозяйстве – даже на 21%.
В докладе обращалось внимание и на ухудшение пропорций в развитии промышленного производства по группам «А» и «Б» после реорганизации управления промышленностью в соответствии с предложениями Хрущёва.
Не выполнены были и задания семилетки и Программы КПСС по росту доходов рабочих, служащих и колхозников: реальные доходы рабочих, колхозников и служащих должны были увеличиться примерно на 40%. Фактически же за пять лет они выросли в среднем лишь на 20%.
Одновременно росли цены на колхозном рынке, задания по росту минимума зарплаты не были реализованы.
В докладе говорилось: «Все эти и другие факты вызывают большое недовольство населения, неверие в реальность намеченных нами мер, подрывают авторитет нашей партии и ЦК КПСС… Снижение темпов роста валового общественного продукта, национального дохода, производительности труда, невыполнение многих других плановых заданий, а также мероприятий социального характера свидетельствует о серьезной опасности».
Хрущевская политика
на грани войны
По милости Хрущёва, говорилось в докладе, «наша страна не раз оказывалась втянутой то в одну, то в другую ситуацию, при которой опасность войны становилась очень близкой. Вспомните Суэцкий кризис. Тогда мы находились на волосок от большой войны! А на каком основании воевать? Ведь с Египтом у нас не имелось даже договора о взаимопомощи; не было и просьбы о помощи. Да и как можно было практически вступать в бой? Наша страна в то время еще не оправилась как следует от войны с Гитлером – народ не хотел войны, не ждал ее».
Поведение Хрущёва в ходе Суэцкого кризиса, а также Берлинского кризиса 1961 года было названо в докладе «политическим авантюризмом, шантажом, безответственным жонглированием судьбой страны, судьбой партии, нашего великого дела».
Особенно острой критике была подвергнута политика Хрущёва в ходе событий Кубинского кризиса. В докладе подчеркивалось, что действия Хрущёва «вызвали глубочайший кризис, привели мир на грань ядерной войны… Не имея другого выхода, мы вынуждены были принять все требования и условия, продиктованные США, вплоть до позорного осмотра американцами наших кораблей. Ракеты, а также большая часть войск по требованию США были вывезены с Кубы. Эта история также нанесла ущерб международному престижу нашего государства, нашей партии, вооруженным силам и в то же время помогла поднять авторитет США. Серьезно ухудшились и советско-кубинские отношения. Кубинский народ и Кастро расценили вывоз ракет как оставление Кубы на произвол судьбы. В отношениях кубинцев к нам, к нашей стране появились серьезные трещины, которые и до сих пор дают о себе знать».
«В течение последних семи лет, – делали вывод авторы доклада, – Советская страна без всяких к тому серьезных причин и оснований трижды оказывалась на грани войны».
Практические выводы
доклада
Помимо указанных примеров порочной деятельности Хрущёва в докладе говорилось о разрушительных последствиях его перестроек системы образования, жилищного строительства, сельского хозяйства, вооруженных сил. На основе приведенных фактов предлагалось «освободить тов. Хрущёва Н.С. от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР и Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР».
Отныне «категорически» запрещалось «совмещение должностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР, ввести должность Второго секретаря ЦК; решительно повысить роль Пленумов ЦК партии, собирать их действительно как Пленумы ЦК, а при необходимости проводить всесоюзные совещания, но не подменять ими Пленум, как это делается сейчас».
Намечался и целый ряд других организационных и политических мер, направленных на расширение практики «критики и самокритики любого руководителя партии и государства», разграничение полномочий между членами Президиума и секретарями ЦК, расширение их прав. Предлагалось «обеспечить в Президиуме свободное, открытое и деловое обсуждение, коллективное рассмотрение всех принципиальных вопросов». Кроме того, было решено «ввести в практику ежегодное обсуждение на одном из Пленумов ЦК докладов Президиума ЦК о его деятельности; полностью предотвратить раздувание личной славы отдельных руководителей с помощью печати, радио и телевидения».
Было решено отменить разделение партийных органов на сельские и промышленные.
Проект постановления рекомендовал заслушать на одном из ближайших пленумов «доклад Президиума ЦК о мерах по дальнейшей демократизации жизни партии и государства, а также по вопросам международного коммунистического движения и, во-вторых, доклад Совета Министров СССР о мерах по улучшению условий жизни советского народа и повышению его материальной заинтересованности в результатах труда».
Оценка доклада
через полвека
Содержание доклада доказывает, что члены Президиума ЦК, выступившие против Хрущёва, не были карьеристами, озабоченными лишь овладением высоких постов. Подготовленные ими убедительные доводы о том, что дальнейшее пребывание Хрущёва у власти чревато катастрофами для страны, венчались четкими предложениями о необходимости отстранить его от власти.
В то же время авторы доклада обошли вниманием ряд важнейших проблем, рожденных 11-летним пребыванием у власти Хрущёва. Прежде всего, в докладе ни слова не было сказано об огромном уроне, нанесенном в хрущевские годы развитию марксистско-ленинской теории и ее изучению.
Хотя авторы доклада осудили хрущевские однозначно отрицательные оценки деятельности Сталина, они не выступили против того, что при Хрущёве сталинское теоретическое наследие оказалось фактически под запретом. Приведя убедительные доказательства невыполнимости задач экономического развития страны, поставленных в Программе КПСС, авторы доклада не усомнились в правильности теоретических выводов Программы и не выдвинули требование о ее немедленном пересмотре.
Не получили должного теоретического объяснения исторические причины обретения Хрущёвым неограниченной власти. Объяснение порочности политики Хрущёва тем, что сначала он был хорошим, а потом зазнался и испортился, уводило от поиска истины.
Однако при всех своих недостатках «доклад Полянского» мог сыграть большую положительную роль в предотвращении тех недостатков, которые впоследствии оказались фатальными для развития страны. Так, доклад содержал полноценную критику хрущевских перестроек, возвращение к практике которых при Горбачёве оказалось роковым для нашей страны. К сожалению, эти выводы «доклада Полянского» не только не были обнародованы по всей стране, но даже не были оглашены для членов ЦК.
Не была опубликована и критика нескромности Хрущёва при получении им наград и подарков. В «докладе Полянского» было сказано: «А до чего падок этот «ленинец» на награды и подарки – трудно даже представить! Он берет их ото всех: и от трудящихся, и от капиталистов. Наград нахватал столько, что их ему уже и вешать некуда. Когда заговорили о подарках в связи с его юбилеем, он, как говорится, без ложной скромности заявил, что примет подарки от союзных республик, хотя этого никто не намерен был делать. А недавно взял даже Шевченковскую премию, которой он был удостоен неизвестно за что, разве только за то, что иногда цитировал Шевченко из произведений, заранее подобранных для него». Можно предположить, что своевременное предупреждение о подобном поведении руководителей способствовало бы предотвращению возрождения неумеренной любви советских руководителей к наградам и дорогим подаркам.
Далеко не все практические выводы и рекомендации «доклада Полянского» были воплощены в жизнь. Практика «критики и самокритики любого руководителя партии и государства», которую доклад предлагал расширить, не получила развития в последующие годы.
Ни страна, ни члены ЦК не услышали предложения доклада о том, чтобы «полностью предотвратить раздувание личной славы отдельных руководителей с помощью печати, радио и телевидения». Эта практика получила широкое распространение в будущем.
Ни один из пленумов ЦК КПСС, состоявшихся после октября 1964 года, не обсуждал вопросы, которые были предложены в «докладе Полянского».
Как недостатки «доклада Полянского», так и его ценные выводы и предложения, которые были утаены от широкой общественности, отражали противоречия партии и советского общества, которые проявились в последующие годы. В то же время нет сомнений в том, что доклад внес вклад в разоблачение порочности хрущевщины и способствовал предотвращению сползания в пропасть Советской страны, дав ей еще 27 лет жизни.
Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ, "Советская Россия", 2014 год