Adult Search

Якутский республиканский комитет

Коммунистической партии Российской Федерации

Адрес: Республика Саха (Якутия),
г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 3
Телефон: +7 (411) 23-66-151
Электропочта: mgm_2004@mail.ru

Главные

события

классовой

борьбы

Красный Первомай в Якутии: «Хватит терпеть!»
Будем достойными наследниками Победы!

Все новости

Коммунистов-«раскольников» исключат из ЦК

Информация о материале
Категория: В России

Коммунистов-«раскольников» исключат из ЦК

В партии недовольны призывами отправить в отставку Геннадия Зюганова

 
Коммунистов-«раскольников» исключат из ЦКФото: ИЗВЕСТИЯ/Владимир Суворов
 

Члены ЦК КПРФ, которые ратуют за обновление партии и отставку Геннадия Зюганова, будут выведены из состава руководства. Об этом «Известиям» рассказал секретарь ЦК Компартии Сергей Обухов. 

В минувшую субботу в Москве прошла очередная отчетно-выборная конференция городского комитета КПРФ. Одновременно в гостинице «Измайлово» состоялась встреча делегатов второго, «восстановительного» съезда КПРФ 1993 года, в которой приняли участие члены нынешнего ЦК партии Владимир Улас, Анатолий Поротиков, Евгений Копышев и Александр Фролов. С приветствием к собранию обратился старейший член ЦК Егор Лигачев, которое зачитал Евгений Копышев. Участники мероприятия потребовали обновления партийного руководства и отставки Геннадия Зюганова с поста председателя КПРФ на февральском съезде партии.

— Съезд пройдет, и они перестанут быть членами ЦК. Коммунистов возмущает, что некие люди, которые есть никто и звать никак, пытаются определять судьбу партии, — говорит Обухов. — Вот эти самые люди, которые на пленумах голосуют против. Генерал Копышев, которого не исключили только потому, что не хотели этим заниматься в преддверии пленума и съезда. Они никак не тянут на ЦК. Когда-то они отражали какую-то точку зрения. А сейчас просто борются против всей партии.

Позицию руководства по отношению к раскольникам поддерживают и в ряде регионов — многие отделения Компартии выступили с заявлениями в поддержку Геннадия Зюганова.

— Раскола в партии нет. И мы, когда готовились к своей конференции республиканской, решили сделать ход на опережение, — разъяснил инициативу соратников первый секретарь Удмуртского республиканского комитета КПРФ Владимир Бодров.

 «Раскольники» в искренность этих заявлений не верят. Член ЦК Александр Фролов утверждает, что «сверху спущена  директива писать такие обращения».

— У страха глаза велики. Я прекрасно помню, как это делалось в советские времена. Люди страхуются, — говорит коммунист.

Член ЦК Анатолий Поротиков возмущен авторитарными тенденциями в КПРФ.

— Нас и раскольниками, и троцкистами, как только не называют. Мы направили обращение и Зюганову, и президиуму, и первым секретарям. Ни ответа, ни привета. Мы делали попытки на пленумах выступить, слова не дают — ни Уласу, ни Копышеву, ни мне. И Лигачеву не давали выступить. За восемь лет нахождения в ЦК мне ни разу не дали выступить, — жалуется коммунист.

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов уверен, что никакого раскола в КПРФ нет, а заявления региональных парторганизаций — лишь сигнал в преддверии партийного съезда, что шансов у возможных соперников Зюганова никаких.

— Сторонники КПРФ пытаются продемонстрировать, что бренд КПРФ принадлежит Зюганову. Так оно и есть, поскольку с конкурентами и раскольниками он всегда быстро расправлялся. Раскольники всегда из партии быстро выпадали. Однако соблазн имитации раскола возникает в последнее время для мобилизации сторонников. Это такой сигнал для понимающих, что партия монолитна.

XV съезд КПРФ пройдет 24–25 февраля 2013 года в Москве. На нем будут внесены изменения в устав партии и пройдут выборы в новый состав руководящих органов КПРФ — Центрального комитета и Центральной контрольно-ревизионной комиссии.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/541164#ixzz2FMVmHcPN

Коммунисты признали раскол в КПРФ

Информация о материале
Категория: В России

Коммунисты признали раскол в КПРФ

Старейший из партийных вождей Егор Лигачев

выступил против секретаря ЦК Сергея Обухова

 

Коммунисты признали раскол в КПРФ
Егор Лигачев. Фото: ИЗВЕСТИЯ/Владимир Суворов
 

В Центральном комитете КПРФ продолжается внутренний конфликт, который в партии даже перестали скрывать. Теперь старейший член руководящего органа Егор Лигачев написал в президиум ЦК письмо, в котором обвинил некоторых коллег в узурпации полномочий и выступил в защиту несогласных с политикой Геннадия Зюганова. 

Поводом для внутрипартийного конфликта стала состоявшаяся 8 декабря встреча делегатов второго, «восстановительного» съезда КПРФ, участники которой потребовали отставки Зюганова и обновления партийного руководства. В собрании приняли участие члены ЦК Евгений Копышев, Александр Фролов, Владимир Улас и Анатолий Поротиков. Это вызвало раздражение у секретаря ЦК КПРФ Сергея Обухова, который в интервью «Известиям» пригрозил им изгнанием из ЦК.

— Съезд пройдет, и они перестанут быть членами ЦК. Коммунистов возмущает, что некие люди, которые есть никто и звать никак, пытаются определять судьбу партии, — выразил тогда Обухов свое возмущение фрондерами.

Лигачев в своем ответном письме резко критикует Обухова и предлагает поставить вопрос его членства в руководстве партии.

«Он уже все решил, определил форму расправы над целой группой членов ЦК КПРФ. Я знаю их поименно (Копышев, Улас, Фролов, Поротиков. — «Известия»). Это настоящие коммунисты, честь и совесть партии. Дорожу тем, что судьба меня свела так близко с ними», — подчеркивает он.

«Итак, кто же действительно, выражаясь терминологией С.П. Обухова, «не тянет на ЦК?». Оказывается, не тянет на ЦК сам Сергей Павлович», — резюмирует в письме Лигачев.

Получить комментарий самого Сергея Обухова не удалось.

Раскол в партии углубляется, констатирует член ЦК и депутат Госдумы Владимир Поздняков.

— В партии люди имеют право на свое мнение. Но когда эти мнения переходят в оппозиционные действия, в организованные формы, Обухов, как член президиума ЦК, осудил их. Но официального решения не было, — рассуждает коммунист. — Он высказал свое мнение. Егор Кузьмич, авторитетнейший человек в партии, высказал свое. Оценку их действиям даст съезд. Но раскол углубляется.

Член ЦК КПРФ Борис Кашин также признал конфликт в руководстве партии, но развивать тему не хочет.

— Проблема у нас есть. Но я бы не хотел комментировать вопросы внутрипартийной ситуации. Их лучше рассматривать среди товарищей по партии, — заявил он «Известиям».

— Я уважительно отношусь к Егору Кузьмичу Лигачеву. Сергей Павлович является секретарем ЦК. Мне на эту тему не хотелось бы говорить, — отмечает другой член ЦК Анатолий Локоть.

Зюганов сможет остановить раскол, но его позиции будут слабеть, прогнозирует декан факультета социологии и политологии Финансового университета при правительстве России Александр Шатилов.

— Проблема обновления Компартии назрела. Егор Кузьмич Лигачев обладает определенным авторитетом, и его позиция может смутить часть коммунистов, особенно молодых. Пока Зюганов достаточно четко отстраивает партию, стремясь исключить даже минимальные альтернативы себе. Так что поле битвы, скорее всего, останется за ним. Но грядущий съезд, вероятнее всего, будет последним, на котором он добьется победы.

Александр Шатилов отмечает, что проблемы и в КПРФ в целом, и в ее руководстве нарастают и вскоре могут принять обвальный характер.

XV съезд КПРФ пройдет 24–25 февраля 2013 года в Москве. На нем будут внесены изменения в устав партии и пройдут выборы в новый состав руководящих органов КПРФ — Центрального комитета и Центральной контрольно-ревизионной комиссии.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/541704#ixzz2FMTNJEXi

X отчетно-выборная конференция Якутского республиканского регионального отделения КПРФ

Информация о материале
Категория: Якутский реском и горком

X отчетно-выборная конференция

Якутского республиканского регионального отделения КПРФ

 

 

 

8 декабря 2012 года в здании Детской школы искусств состоялась X отчетно-выборная конференция Якутского республиканского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации. Из 88 делегатов на конференции присутствовали 78. Как отметил второй секретарь Якутского рескома КПРФ Александр Гаврильев, впервые за многие годы на главном форуме приняли участие представители со всех районных партийных организаций.

 

 

 

 

С отчетным докладом Якутского рескома КПРФ с 10 июля 2010 года по 8 декабря 2012 года вступил первый секретарь Якутского рескома ПРФ Виктор Губарев. С отчетом контрольно-ревизионной комиссии выступил заместитель председателя контрольно-ревизионной комиссии Тимофей Заярный. С докладом мандатной комиссии выступила ее председатель Августа Марфусалова.

 

 

 

В обсуждении докладов приняли участие делегаты: первый секретарь Алданского райкома КПРФ Роза Солнышкина, первый секретарь Нерюнгриского горкома КПРФ Валерий Соболь, первый секретарь Чурапчинского райкома Семен Никитин, первый секретарь Якутского горкома КПРФ, народный депутат Госсобрания (Ил Тумэн) РС(Я) Георгий Артемьев, делегат от Вилюйского местного отделения КПРФ Зоя Павлова, первый секретарь Усть-Майского райкома КПРФ Ирина Енторова, секретари Якутского рескома КПРФ Артур Алексеев, Вячеслав Куличкин, Айаан Васильев, члены бюро Якутского рескома КПРФ Петр Аммосов, Андрей Кривошакин, первый секретарь Усть-Майского райкома КПРФ Ирина Енторова, первый секретарь Якутского рескома комсомола Нюргун Данилов, члены Якутского рескома КПРФ Петр Докторов, Дмитрий Пухов, Савва Михайлов, Анатолий Коркишко, доктор философских наук Лазарь Филиппов, участник Великой Отечественной войны Ксенофонт Эверстов, заслуженный врач Республики Саха (Якутия) Никита Матвеев, председатель правления Якутского отделения Всероссийского женского Союза «Надежда России» Саргылана Гоголева, заместитель председателя правления Якутского отделения Всероссийского женского Союза «Надежда России» Альбина Иванова, первый секретарь Аллаиховского райкома КПРФ Владимир Нестеров, врач «скорой помощи» Рахит Сулейманов, Евгений Колюшин и другие. Всего выступили 28 делегатов.

 

 

 

На конференции член ЦК КПРФ, первый секретарь Якутского рескома КПРФ Виктор Губарев вручил орден «Партийная доблесть» секретарю Жиганской территориально-партийной организации Леониду Галушкину, медаль «В ознаменование 130-летия со дня рождения И.В. Сталина» депутату Усть-Алданского улусного Собрания Николаю Оллонову и почетную грамоту ЦК КПРФ общественному корреспонденту газеты «Коммунист» Николаю Литвинцеву.

На конференции тайным голосованием избраны делегаты на XV съезд КПРФ член ЦИК РФ Евгений Колюшин, первый секретарь Якутского рескома КПРФ Виктор Губарев, первый секретарь Якутского горкома КПРФ Георгий Артемьев и первый секретарь Верхневилюйского райкома КПРФ Георгий Степанов.

На конференции избран новые составы Якутского рескома КПРФ из 65 человек и контрольно-ревизионной комиссии ЯРРО КПРФ из 15 человек.

На первом организационном пленуме Якутского рескома КПРФ первым секретарем Якутского рескома КПРФ единогласно избран Виктор Губарев, вторым секретарем — единогласно Александр Гаврильев, секретарями Вячеслав Куличкин, Георгий Артемьев и Айаан Васильев. На пленуме также избран новый состав бюро Якутского реском КПРФ из 15 человек.

В перерыве конференции состоялась пресс-конференция члена ЦИК РФ Евгения Колюшина, представителя ЦК КПРФ Владимира Лонщенкова и секретарей Якутского рескома КПРФ.

 

 

Пресс-служба

Якутского рескома КПРФ.

Четыре шага назад

Информация о материале
Категория: В Якутии

Четыре шага назад

Слово Олега СМОЛИНА, предваряющее обсуждение в Госдуме 

Заканчивается почти трехлетняя эпопея (или, как говорят, «опупея») работы над проектом Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Можно подвести некоторые итоги. И они выражаются парадоксальной формулой: законопроект стал лучше, но закон будет хуже!
 
Действительно, на протяжении многих месяцев работы законопроект становился то лучше, то хуже. Предпоследнее ухудшение – «зачистка» минфином вопросов заработной платы и социальных гарантий перед внесением законопроекта в Государственную думу.
Затем последовало улучшение, причем значительное – работа над законопроектом думского комитета по образованию в сотрудничестве с минобрнауки.
Последнее ухудшение – решения комитета от 11 декабря, когда по требованию правительства были сделаны сразу четыре шага назад.
В соответствии с известным принципом «когда не знаешь, что говорить – говори правду», назову несколько сделанных комитетом улучшений, общее число которых более десяти.
Так, статья 104-я утверждает: «Расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций, включаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации в нормативы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, не могут быть ниже уровня, соответствующего средней заработной плате работников, занятых в сфере экономики соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены такие общеобразовательные организации».
Эта позиция частично соответствует требованиям профсоюза работников образования и науки и по сравнению с реальным положением является шагом вперед. Напомню: по данным минтруда, в настоящее время зарплата в образовании составляет около 70% от ее регионального уровня в целом.
Однако даже это главное достижение содержит в себе как минимум четыре изъяна.
Во-первых, оно относится только к школьным учителям и не касается других педагогов. По требованию правительства 11 декабря большинство комитета отступило от своих прежних намерений. Среди прочего это означает и внутриотраслевое напряжение отношений между педагогами, которые работают в учреждениях разных типов. Например, зарплата в техникумах никогда не была ниже, чем в школах. Теперь эта противоестественная позиция узаконивается.
Во-вторых, закон не включает положений Указа президента от 7 мая 2012 года № 599, согласно которому зарплата вузовских преподавателей хотя бы к 2018 году должна выйти на уровень двух средних по региону. Видимо, правительство не уверено, что оно сможет или собирается выполнить этой указ.
Между тем вузовское сообщество буквально взорвано заявлением министра образования и науки о том, что лишь плохие преподаватели получают 20–30 тысяч рублей в месяц. Заявление тем более странное, что, с одной стороны, бюджетную заработную плату профессорам и преподавателям устанавливает именно федеральное министерство, а с другой – что большинство вузовских работников в регионах даже 20 тысяч рублей не получают: бюджетная заработная плата доцента – а это большая часть преподавателей – составляет примерно 13 тысяч рублей. За такие проколы советников и спичрайтеров надо увольнять.
В-третьих, закон приравнивает к средней по региону заработную плату педагогов, но не уточняет, что эта зарплата должна выплачиваться за одну ставку. Между прочим, средняя нагрузка российского учителя составляет 26 часов, то есть полторы ставки, а средняя нагрузка преподавателя вуза вместо прежних 720 часов за одну ставку давно перевалила за 800, причем на одну ставку практически никто не работает. Какое уж тут качество образования, публикации в рейтинговых журналах, не говоря уже о научных открытиях!
Перефразируя Жванецкого, можно сказать про российского педагога: если работать на одну ставку, то жить на что? А если на две – то жить когда?
Предложенная норма будет заставлять чиновников и директоров школ увольнять часть учителей, а остальным увеличивать нагрузку.
В-четвертых, приравнивая зарплату педагогов к средней по региону и никак не увязывая ее со средней по стране, эта норма в очередной раз фиксирует курс на разрушение единого социального и образовательного пространства России.
Посещая школы не только в столице, но и в провинциальных городах, постоянно слышу вопросы:
 
– Чем наши дети и педагоги хуже московских?
– Почему разница в финансировании образования в разных регионах страны достигает 10 раз, а разница в зарплате учителей – 5–7 раз?
– Разве право ребенка на образование может зависеть от того, в каком регионе или республике ему посчастливилось или не посчастливилось родиться?
 
* * *
Однако вернемся к законопроекту.
Второе достижение комитета по образованию Государственной думы – возвращение в усеченном виде положения о коммунальных льготах для сельского учителя. В версии первого чтения эти льготы целиком передавались на усмотрение регионов. Теперь зафиксировано, что льготы должны быть, однако размер, порядок и условия их предоставления устанавливаются теми же регионами. Разница невелика, но шаг вперед все же есть: отменить льготы полностью регионы не смогут.
Однако и здесь в банку меда добавлена ложка дегтя: даже в первом чтении среди потенциальных льготников упоминались пенсионеры, отработавшие в школе не менее 10 лет. Теперь по требованию правительства они из закона исключены. Ведь взять с них уже нечего – свое они уже отработали. А власть у нас чувством благодарности себя унижать не привыкла.
Назову некоторые другие шаги вперед, предложенные ко второму чтению:
 
– практически целиком удалось перенести в новый закон положения Федерального закона № 11 от 28 февраля 2012 года, расширяющего возможности использования электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. В редакции первого чтения этих положений не было;
– правительство Российской Федерации ежегодно в рамках обеспечения проведения единой государственной политики в сфере образования представляет Федеральному собранию Российской Федерации доклад о реализации государственной политики в сфере образования и опубликовывает его на официальном сайте правительства Российской Федерации.
 
Приняты следующие наши предложения в области образования инвалидов и других людей с ограниченными возможностями здоровья:
 
– право выбора родителями детского сада или школы для своего ребенка – коррекционного или инклюзивного;
– право ребенка с ограниченными возможностями здоровья на раннюю коррекционную помощь, обязанность государства и органов местного самоуправления такую помощь организовывать;
– право инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов с детства на внеконкурсное поступление в высшие учебные заведения в пределах 10-процентной квоты и на социальную стипендию и др.
 
Повторю то, что говорил на парламентских слушаниях 8 ноября:
17 октября, отклонив проект федерального закона «О народном образовании», Государственная дума упустила уникальный шанс принципиально изменить курс образовательной политики, который привел к падению качества нашего образования, особенно в последние 10 лет.
Созданная по предложению Людмилы Швецовой межфракционная депутатская группа, которая должна была принять ключевые решения по законопроекту, не собралась ни разу. В итоге, как и следовало ожидать, все четыре коренных недостатка законопроекта (чтоб не сказать: все четыре его порока) преодолеть не удалось.
Первый из них: закон будет исключительно рамочным. Говоря попросту, он «пустой». В тексте как было, так и осталось около 150 отсылочных норм. Например, есть статья про стипендии, однако из нее невозможно узнать ничего, кроме того, кем эти стипендии устанавливаются. Примерно такая же ситуация в отношении питания, учебников, образовательных кредитов и других социальных гарантий.
Закон по-прежнему представляет собой «паровоз для машиниста»: он мало что дает образовательному сообществу и лишь делит полномочия между чиновниками разных уровней власти.
Неслучайно массовые нарекания вызывает и «птичий» язык закона. Все это не случайно: как говорил Гегель, сущность формирована, а форма существенна. Язык закона отражает его содержание.
 
* * *
Второй системный недостаток закона – несоблюдение известного принципа «не навреди». По нашим оценкам, по сравнению даже с действующим плохим образовательным законодательством, закон делает менее десяти шагов вперед и почти двадцать – назад. Вот лишь некоторые.
Первое – идеология услуг. При обсуждении законопроекта в первом чтении нам говорили, что от нее отказались. Между прочим, даже президент В.Путин в недавнем Послании Федеральному собранию подчеркнул, что образование – это не услуга.
Однако загляните во все статьи, где речь идет об экономике и финансировании образования, и прочтете, что это государственная или муниципальная услуга. Не раз говорил: теория услуг разрушает все духовное содержание образовательных отношений; педагоги справедливо возмущаются тем, что их приравнивают к чистильщикам сапог или уборщикам мусора. Оттого что теперь это предлагается делать от имени государства, ничего не меняется: государственная «редька» частного «хрена» не слаще!
Второе – гарантии сохранения сельской школы. В действующем законе ликвидировать ее можно только с согласия сельского схода. Теперь нам предлагают создавать какие-то комиссии, которые будут оценивать последствия такой ликвидации. Понятно, что уломать (или сломать) комиссию несравненно легче, чем сход граждан. Берусь утверждать: при таком подходе призывы министра образования и науки остановить ликвидацию сельской школы исполнены не будут.
Третье – поддержка родителей дошкольников. По действующему закону плата за присмотр и уход за такими детьми в системе дошкольного образования не должна превышать 20%, а для многодетных родителей – 10% от реальных затрат. В новом законе такого положения не будет.
Последствия очевидны: формально бесплатное и доступное дошкольное образование большинству окажется не по карману. Зато проблема очередей в детские сады решится сама собой. Президент страны призывал сделать нормой нашей жизни семьи с тремя детьми. Но призывами за детский сад не заплатишь.
Четвертое – надбавки и выплаты. В результате принятия закона:
 
– все педагогические работники лишаются скромной выплаты на учебно-методическую литературу;
– доктора и кандидаты наук – надбавки за ученые степени;
– доценты и профессора – надбавки за ученые звания.
 
Правда, эти деньги обещают включить в оклад, однако ни гарантий, ни механизмов в законе нет.
Пятое – уменьшение числа бюджетных студентов. Законом предлагается отказаться от действующего положения, согласно которому в России на 10 тысяч населения должно приходиться не менее 170 бюджетных студентов, и заменить его новым: 800 студентов на 10 тысяч молодежи в возрасте от 17 до 30 лет. Однако расчеты показывают: через пять лет при таком подходе число бюджетных студентов в стране сократится не менее чем на 700 тысяч. А в расчете на 10 тысяч населения – примерно со 180 до 125. Напомню: в России и без того бесплатно учатся менее 40% студентов, тогда как во Франции – более 80%, а в Германии – более 90%. Про Советский Союз, где все студенты учились бесплатно, нечего и говорить. 
Шестое – ограничение прав.
Пример: дети-сироты, согласно новому закону, лишатся льгот при поступлении в вузы. Как известно, и без того успешно социализируются лишь 10% выпускников детских домов. Ясно, что этот показатель станет еще хуже. Потери для экономики и прежде всего для человеческого потенциала страны очевидны. Не говорю уже о – извините за выражение – гуманности государственной политики, которая сначала порождает рекордное в мире количество социальных сирот на душу населения, а затем перекрывает социальные «лифты», способные вывести их в нормальную жизнь.
Седьмое – право студента на общежитие. Действующий закон утверждает, что плата за общежитие не должна превышать пяти процентов от расчетной стипендии. В новом законе это исчезло. Таким образом, не исполнено ни одно из ключевых требований профсоюза работников образования и науки.
Восьмое – просветительская деятельность. Из нового закона исчезла норма, согласно которой на просветительские организации распространяются права и обязанности образовательных учреждений. Анализ юристов не дал однозначного ответа по поводу того, смогут ли они продолжить работу в прежнем формате. Между тем уровень просветительской работы по сравнению с советскими временами и без того упал на порядок.
Девятое – потенциальные угрозы. Вот лишь два примера на эту тему.
Закон ликвидирует начальное профессиональное образование в качестве особого образовательного уровня. Правда, принято решение переименовать все учреждения НПО в учреждения среднего профессионального образования. Однако очевидно: многие из тех, кто сейчас получает начальное профессиональное образование, программы СПО освоить не способны. Эти подростки и молодежь будут переведены на профессиональное обучение, которое дает гораздо более низкую квалификацию, чем НПО, и не обеспечивает профессиональной карьеры.
Точно так же закон ликвидирует коррекционные образовательные учреждения в качестве особого типа. Мы предполагаем, и не без оснований, что их юридическая ликвидация приведет к фактической. Примеров достаточно и сейчас. Возможно, авторы думают, что проводят курс на инклюзивное образование, но на деле это приведет лишь к профанации инклюзии.
Десятое – отступление от принципов светского образования. В отличие от действующего законодательства, в этом смысле новый закон:
 
– фактически сводит всю духовно-нравственную культуру к религиозной. На самом деле наше духовно-нравственное наследие – это не только православные Аксаков и Достоевский, но не в меньшей степени нерелигиозные Пушкин и Чехов и отлученный от церкви Толстой;
– вводит фактическую цензуру централизованных религиозных организаций над курсами духовно-нравственной культуры, обязывая светскую власть привлекать эти организации к учебно-методическому обеспечению таких курсов;
– по сути, переводит курсы духовно-нравственной (читай – религиозной) культуры из факультативных (необязательных) в элективные (избираемые в обязательном порядке) или в обязательные, предлагая включить их в основные образовательные программы. Наше предложение изучать религиозную культуру на факультативной основе было отвергнуто профильным комитетом;
–предоставляет возможность частным образовательным организациям вводить религиозный компонент без согласия учащихся и родителей.
 
На заседании профильного комитета я говорил представителям Русской православной церкви, что не следует увлекаться принципом Черномырдина: хотели как лучше, а получилось как всегда! В итоге мы можем получить Талибан в России.
 
* * *
И наконец, главное – новым законом исключается действующая норма (п. 13 ст. 39), прямо запрещающая приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений и их имущества. Более того, судя по сопровождающему закону, такое исключение не случайно. Цитирую: «Объекты социальной инфраструктуры для детей, в том числе объекты образования, детские оздоровительные комплексы (дачи, лагеря), детские дома, дома ребенка, интернаты, санатории для детей, могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия в случае отказа соответствующих органов местного самоуправления или органов государственной власти субъекта Российской Федерации от принятия их в муниципальную или государственную собственность».
Напомню: запрет на приватизацию мы смогли ввести в закон в «лихие 90-е», когда радикальные псевдолибералы во власти разрабатывали программы массовой приватизации и ваучеризации госсектора в образовании. Видимо, и в современном правительстве есть радикалы, желающие «перегайдарить» Гайдара!
Третий системный недостаток – консервация курса.
Новый закон сохранит все пороки образовательного законодательства, возникшие в результате принятия закона о так называемой монетизации и последующих законодательных актов. В том числе:
 
– хроническое недофинансирование;
– так называемое подушевое финансирование, уничтожающее небольшие, и в особенности малокомплектные, сельские школы;
– школьные стандарты, в которых не установлены требования к содержанию образования. Это открывает возможности экспериментов над детьми по типу известного проекта стандарта старшей школы с тремя обязательными предметами: ОБЖ, физкультура и «Россия в мире»;
– обязательный ЕГЭ, размывающий духовно-нравственное содержание образования и тормозящий развитие творческих способностей;
– принудительный болонский процесс, который на 40% уменьшает преподавание специальных предметов для бакалавра по сравнению со специалистом и т.п.
 
Не трудно предсказать: при таком курсе образовательной политики падение уровня отечественного образования продолжится, а модернизация не состоится.
Наконец, четвертый системный недостаток будущего закона – отсутствие стратегии научно-образовательного прорыва. Главными факторами такого прорыва должны были стать:
 
– новый, как минимум удвоенный, уровень финансирования;
– новый статус педагога – не ниже госслужащего;
– новейшие технологии, связанные, прежде всего, с электронным обучением;
– новая информационно-образовательная среда – просвещение вместо одурачивания и развращения.
 
В отношении социального статуса педагога в законе есть продвижение вперед, но явно недостаточное.
Что касается новейших образовательных технологий, в том числе связанных с электронным обучением, удалось лишь повторить нормы Федерального закона №11. Кстати, со времени его принятия прошло девять месяцев. Давно пора «родить» подзаконные акты. Однако их нет.
Про финансирование и информационно-образовательную среду закон по-прежнему не говорит ничего.
На парламентских слушаниях 8 ноября от имени всех соавторов закона я предлагал 22 ключевые поправки, причем исключительно в пределах возможного, которые позволили бы исправить закон если не радикально, то существенно. Увы, из их числа была поддержана едва ли четверть. Тогда же предупреждал: если не будет научно-образовательного прорыва, через 25–30 лет нефть кончится, а высокие технологии и высокий уровень человеческого потенциала не возникнут. В условиях, когда наиболее передовые страны переходят на шестой технологический уклад, Россия безнадежно проиграет в международной конкуренции и, более того, само наше существование как великой державы будет поставлено под угрозу. Вспоминал строки из стихотворения Михаила Лермонтова, которое великий поэт так и назвал – «Дума»:
 
И прах наш, с строгостью судьи
            и гражданина,
Потомок оскорбит
            презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.
 
Предоставляется последняя возможность сделать лучше не только законопроект, но и закон. Призываю поддержать поправки, увеличивающие уровень свободы и социальных гарантий в образовании, независимо от того, какими фракциями они будут предложены.
Более того, в связи с посланием президента Федеральному собранию от 12 декабря есть все основания отложить рассмотрение законопроекта как противоречащего установкам главы государства:
 
– президент заявляет, что образование – не услуга, а закон утверждает обратное;
– президент призывает повышать рождаемость, а закон повышает родительскую плату за детские сады;
– президент говорит об особой важности воспитания, а закон об этом молчит.
 
Разве это не повод еще раз подумать о том, какой закон следовало бы принять?
Нам нужна новая научно-образовательная революция. В том числе и для того, чтобы избежать политических потрясений и деградации страны.
 
Олег СМОЛИН, первый заместитель председателя комитета по образованию Государственной думы

ЗАЯВЛЕНИЕ “Коммунисты Якутии поддерживают позицию Геннадия Зюганова на укрепление КПРФ и

Информация о материале
Категория: В Якутии

ЗАЯВЛЕНИЕ

“Коммунисты Якутии поддерживают позицию Геннадия Зюганова на укрепление КПРФ и

не допустят раскола партийных рядов”

 

Коммунистической партии Российской Федерации в феврале 2013 года исполняется 20 лет. Все эти годы власть не оставляет попыток раздробить ее, внести раскол в ряды КПРФ. Она создает партии обманки и однодневки, чтобы запутать людей псевдокоммунистическими призывами. Все это делается для того, чтобы оторвать голоса от КПРФ на очередных выборах. Коммунисты Якутии подтверждают, что только Центральный Комитет КПРФ, ее лидер Геннадий Зюганов в течение 20 лет защищают интересы людей труда в их борьбе с произволом властей всех уровней. Именно ЦК КПРФ и Геннадий Зюганов отражают атаки антинародного режима, пытающейся "устроить суд" в кавычках над ее руководством. Коммунисты Якутии заявляют: успокойтесь, господа — реформаторы! Не вам решать судьбу КПРФ и ее лидера! Вы давно предали принципы Коммунистической партии и ничего общего не имеете с ней. Это вы — слабое звено, а не сотни тысяч членов КПРФ и десятки миллионов сторонников. Коммунисты Якутии поддерживают позицию Геннадия Зюганова на укрепление КПРФ и не допустят внесения раскола в партийных рядах. XIII пленум Якутского рескома КПРФ призывает все региональные, местные и первичные отделения КПРФ сплотиться в поддержку КПРФ и Геннадия Зюганова! Уважаемые коммунисты! Будьте бдительны, не допустите перерожденцам от КПРФ использовать грязные способы повлиять на решения воли большинства, запутать и обмануть его!

Принято единогласно на XIII пленуме Якутского рескома КПРФ. 7 декабря 2012 года.