Ю.Ю.Болдырев: Мой долг перед читателями «Столетия». Моя последняя статья в «Столетии» не опубликована. Редакция уведомила меня о прекращении сотрудничества. Подробнее об этом – см. следующий пост о начинающейся, судя по всему, зачистке информационного поля. Сейчас же - мой долг перед читателями «Столетия».  Вторая часть этой моей последней статьи, уже не опубликованной, состояла из ответов на накопившиеся вопросы читателей. Единственное место, где я теперь могу эти ответы опубликовать – Гайдпарк. Что и делаю ниже. При этом, сообщить читателям «Столетия», что это не я так разленился, а издание прекратило со мной сотрудничество, у меня нет возможности. Но надеюсь, что читающие эти строки найдут возможность уведомить о ситуации своих знакомых из числа тех, кто прежде был читателем моих колонок в «Столетии». Как минимум, тех, кого еще интересуют ответы на ранее заданные вопросы.  Итак, вопросы и ответы:  1. «Тут или-или. Беременной "немножко"быть невозможно… Либо мы возвращаемся к Марксу/Энгельсу-Ленину-Сталину, либо превращаемся в государство Московию со всеми вытекающими...».  Ответ. Окончательного ответа на этот вопрос, обязательно ли все столь категорично, у меня нет. Допускаю и надеюсь, что возможны и несколько более мирные, не столь жесткие сценарии, с решительным общественным и государственным контролем за капиталом, но без кровавого подавления «классов эксплуататоров», например, как в Швеции, где, напомню, социал-демократы пришли в 1932 году к власти в коалиции с иными силами после кровавого расстрела горняков правительственными войсками. Но тот или иной путь – это не предмет лишь наших теоретических рассуждений, но результат борьбы, зависящий от позиций, действий и их методов всех сторон и всех участников. С теми, кто согласен на компромиссы в интересах всего общества, возможны и компромиссные решения. С теми же, кто ради возможности возить целыми самолетами развеселых девиц по куршавелям, расстреливает органы народного представительства из танков, добиться мирного компромисса, соглашусь, сложнее. То есть, обращение к теориям и практике «диктатуры пролетариата» или чего-либо аналогичного, если такое вновь случится, будет не признаком кровожадности революционных лидеров, но следствием ненасытной алчности и неспособности к самоограничению в наших общих национальных интересах нынешних верхов. 2. Об идее сельскохозяйственных кооперативных банков.  Ответ. Всякая конкуренция нынешней банковской системе, в том числе, общества взаимного кредитования и другие подобные кооперативные формы – благо для развития. Но подобное не допускается. Причина понятна – это острый нож против тех, кто совершенно не намерен отказываться от нынешних ростовщических сверхприбылей. 3. «Ю.Ю. пора хоть в губернаторы, что ли подаваться».  Ответ. В 1996-м году, перед губернаторскими выборами в Петербурге, мне пришлось вести переговоры о финансировании кампании, в том числе, с представителями банковского сообщества. Так вот: одного моего тезиса о том, что никаких «уполномоченных» банков не будет (то есть, никто не сможет паразитировать на бюджете) было достаточно для того, чтобы банкиры были едины: «А нам тогда это зачем? Пусть мусорщики тогда и финансируют. Разумеется, если Вы пообещаете им особо льготные подряды…». И дилемма: без денег Ваш, уж извините, писк просто никто и не услышит. А спонсорами затем «отбиваются» вложенные в кандидата деньги исключительно за счет поверивших кандидату избирателей. Да еще и губернатор на крючке – ведь совершенно законных и легальных способов вернуть спонсорам вложенные деньги, так, чтобы не ходить «под прокурором», просто не существует. Таким образом, без пересмотра всего нынешнего механизма финансирования избирательных кампаний и управления «независимыми» СМИ даже и говорить не о чем… 4. «Все говорим-говорим... А делать-то чего? Мне 27 лет, высшее образование, работаю в гос. конторе. Сижу и плакать хочется. А что делать не знаю... За вилы хвататься?». Ответ. Если образование действительно высшее, то и делать не «чего», а «что». Не обижайтесь: понимаю, что Вы свою речь так просто стилизовали. Но и я в ответ так просто пошутил, но имея в виду, что расслабляться все равно нельзя. Мы-то говорим, но они говорят – значительно громче. Иначе откуда столько поверивших вдруг в «молодого и динамичного», а на мой взгляд, совершенно бессовестного «героя залоговых аукционов»? Вы спрашиваете, что делать? Ответ: прежде всего, пытаться самому лучше понять происходящее и помочь понять его окружающим. А все остальные выводы и будущие действия будут основаны на единстве этого понимания. 5. Были предложения о сотрудничестве, о помощи в создании сайта…  Ответ. Сейчас без подробностей, но в общем: на предложения, разумеется, реагирую, с автором связался. 6. «А что Вы можете ответить госпоже Нарочницкой? Ведь она в своей статье утверждает, что Зюганов в течение 5 лет сможет только разрушать, а не создавать...».  Ответ. Не могу согласиться. Одна лишь позиция фракции КПРФ в 1995-м году, когда нам (тогдашнему Совету Федерации) удалось опереться именно, прежде всего, на эту фракцию и не допустить масштабного распространения крайне вульгарного и анти-национального варианта СРП на всю страну, это позиция никак не разрушительная, но созидательная. Вопрос мог быть другой: не столкнутся ли новые силы с масштабным саботажем? Ответ: а ради чего, с одной стороны, создавалась коалиционная команда? Наверное, и чтобы ограничить мотивы и возможности саботажа. С другой стороны, ради чего было такое замалчивание коалиционной команды Зюганова? Да очевидно же – чтобы запугать людей именно угрозой лавинообразного разрушения всей системы управления… 7. «В связи с высокой коррумпированностью и двуличием политиков в России, не пришло ли время для чистки рядов и КПРФ?»  Ответ. Прямого отношения к КПРФ не имею, был приглашен именно в коалиционную команду. Знаю, что все партии, так же, как и все общество, испытывают проблемы и с карьеристами, и с предателями. Заявление Г.Зюганова о том, что главной проблемой КПСС было отсутствие механизма самообновления и самоочищения считаю принципиальным и обнадеживающим.  8. «Доверенное лицо Геннадия Зюганова – Удальцов - предложил Медведеву остаться еще на 2 года… Что же происходит на самом деле?».  Ответ. Мне этот шаг Удальцова, если все действительно так, как подавалось в СМИ, непонятен. Полагаю, что он никак с Г.Зюгановым согласован не был. 9 . В ответ на мой тезис о том, что заявления украинского депутата Витренко о противодействии КПРФ «национализации ЦБ», с моей точки зрения, ничем не подтверждаются, один из комментаторов дал ссылку на статью в СМИ о поправках в закон о ЦБ.  Ответ. Это статья 2000-го года. В этот период я еще работал в Счетной палате и принимал участие во всех четырехсторонних (Дума, СФ, ЦБ, Счетная палата, иногда присутствовали представители правительства) комиссиях по доработке закона о ЦБ. Саботировали работу комиссий, насколько я это видел, никак не представители КПРФ. Кстати, одним из частых участников (на стороне ЦБ, разумеется) была тогдашний замминистра финансов Голикова – ныне министр здравоохранения и соцразвития… 10. «А что если 5-го, в день выхода Вашей очередной статьи, на улицы выйдут толпы народа и потребуют "прекратить подтасовку результатов", а президент Медведев, идя навстречу пожеланиям, продлит свои полномочия на пару лет, в течение которых произведет уже обсуждающуюся политическую реформу? Что тогда? Описанные Вами изменения Конституции будут ближе к реализации или дальше? И что в связи с этим надо делать: обсуждать Конституцию или бежать на площадь?»  Ответ: таких гипотетических сценариев можно написать не один том. Действовать же необходимо в соответствии со своей совестью и своими представлениями о целесообразности. Когда я точно знаю, что нужно делать, я об этом говорю. Когда не знаю – не провоцирую зря. 11. «В следующий раз обязуюсь найти высказывание И.И. Мечникова о всеобщем избирательном праве, а сейчас краткое резюме: Референдум - это когда дураки-начальники спрашивают у идиотов-подчиненных: что нам делать?».  Ответ. Мечникова уважаю, но согласиться не могу. Признать, что в Швейцарии и Исландии живут люди, достойные права самим решать ключевые вопросы своей жизни, а у нас – не достойные, никак не могу. 12. «Каково отношение читателей и автора статьи к идее закона, по которому всякое лицо, имеющее собственность за границей, не имело бы права занимать любую должность на государственной службе, а также быть депутатом любого уровня?»  Ответ. Мое отношение в целом положительное, за тремя оговорками.  Первая: есть понятие «союзники». В государствах-союзниках (официально, в соответствии с международными договорами), например, в Белоруссии, наверное, разрешить стоит.  Вторая: государство должно создать собственный механизм гарантированного, пусть и под минимальный реальный процент, но сохранения и накопления трудовых сбережений граждан. Ведь дача, например, в Болгарии или Финляндии для многих – не более, чем инструмент сохранения и сбережения плодов прежних честных трудовых усилий.  И оговорка третья: этот запрет важен, но еще важнее – элементарный порядок в государстве, которого сейчас так и нет. В цивилизованном государстве ни о каких материальных возможностях госслужащих скупать виллы на Лазурном берегу даже и речи быть не может…  13. «Доказательством могут быть только конкретные проекты законов, утверждения которых, будут добиваться кандидаты».  Ответ: согласен лишь частично. Всему свое время. Например, на встрече со слушателями «Народного радио» меня спросили, не пора ли сесть и написать конкретный проект новой Конституции? И пришлось пояснять, что в каждом нормативном документе, включая Основной закон, есть две стороны: ключевые идеи и их юридико-техническое воплощение. Сейчас этап пропаганды и развития основных идей (см. мою предыдущую статью в «Столетии»), ряд из которых звучит слишком ново и революционно для того, чтобы быть легко принятыми, в том числе, и специалистами-правоведами. Перейдя слишком рано на язык конкретных формулировок норм, мы рискуем уйти в бесконечные и на этом этапе даже бессмысленные дебаты о юридических тонкостях, забыв о самом содержательном существе. 14. «Неужели Кургинян лично поучаствовал в отстранении Афонина, а потом сделал вид, что он мол, сам не пришёл? Речь в передаче шла о том, что не пришёл Зюганов (упомянут один раз был и Мельников), хотя его звали. Кургиняна в этот момент не показывали. Причём тут он и Афонин? Речь шла исключительно о Зюганове и его отсутствии».  Ответ: с моей точки зрения, приличный человек, будучи, пусть и, предположим, невольно вовлечен в заведомую грязную провокацию, должен от нее публично дистанцироваться и извиниться. В данном случае – перед Г.Зюгановым. И перед всеми избирателями, целенаправленно введенными в заблуждение. 15. «Дополнительно предложил бы разогнать эпикурейскую ГД на постоянной основе и возродить съезды народных депутатов, собирающихся 3-5 раз в год для принятия решений. Во времена Интернета это логичнее, чем иметь 450 дармоедов с окладами министров в Москве и по сотне в каждом…».  Ответ: Вы всерьез полагаете, что Госдума у нас более «эпикурейская», нежели администрация Президента или Правительство, министерства, банки, госкорпорации, включая Росатом и Роснано? Что же касается принятия решений через Интернет, честно: не верю. Все-таки, по первой специальности инженер… 16. «И привилегии, равно как и деление на бюджетников и госслужащих, ликвидировать! И те и другие работают на государство и финансируются из бюджета – где логика?»  Ответ: вот здесь абсолютно согласен. Выделенная категория должна быть одна – военнослужащие, рискующие собой, и так же рискующие собой работники судебных, правоохранительных и контрольных органов. Но которых в совокупности, при надлежащем порядке в стране (т.е. при адекватных санкциях за преступления), должно быть на порядок меньше, нежели теперь. 17. «А вы, простите, оказались в компании Каспарова, Немцова, Рыжкова, Гудкова, посла Макфола и госдепа США и других, включая, так называемую "современную элиту" компрадорскую по сути своей, который всеми силами стараются дискредитировать Путина в глазах, как российского народа, так и мировой общественности».  Ответ: Перед выборами главная задача власти была – запугать народ «оранжевой» (прозападно-олигархической) угрозой, а заодно и всех, у кого претензии к власти с совсем другой, противоположной стороны (национально ориентированные и левые силы), представить в качестве «пособников». Что ж, похоже, удалось. Главный вопрос теперь: перестанет ли власть сама себя дискредитировать реверансами перед этими самыми, выше Вами перечисленными, добавим сюда Кудрина, Чубайса, Кириенко, Грефа, Голикову, Сердюкова, Набиулину, Христенко, Игнатьева, Улюкаева, Задорнова, Дубинина, Явлинского, Парфенова, Прохорова и т.п. Начнет ли перечить тому же Макфолу не по мелочам, а всерьез. В частности, рискнет ли, наконец, поставить С-300 в Иран и Сирию? Откажется ли от ратификации соглашений о присоединении к ВТО или, напротив, сейчас быстренько и тихохонько «нагнет» Думу – и дело сделано?

 Ю. Ю. Болдырев

«СП»: - «Многие сегодня задаются вопросом о «запасе прочности» Владимира Путина. Сумеет ли он продержаться шесть лет? Ведь придётся теперь выполнять обещания, данные народу накануне выборов»    - Безусловно, работа впереди непростая. В окружающем мире очень много проблем. Волны от них неизбежно доходят в нашу страну. Думаю, что власти вынуждены будут менять стиль своей работы. Жить как в нулевые уже не получится. Нужно понять, какие изменения произошли в обществе и искать новые управленческие схемы. И вопрос в том, как власть подойдёт к этому: через закручивание гаек или как-то ещё. «СП»: - Выборы честные и легитимные чем-то отличаются друг от друга?  - Это понятия широкие. Легитимные – значит, законные. Однако бывает, что по закону сделано всё правильно и юридическая легитимность обеспечена. Но есть ещё общественная легитимность - когда люди доверяют или не доверяют выборам. Т.е., выборы могут быть корректными, но при этом сами правила издевательскими, когда власть сама решает, кого пускать, кого не пускать. «СП»: - «При какой ситуации новый президент РФ перестанет устраивать политическую элиту? Только ли политическая элита решает, кому сидеть во властных креслах? Вообще, какие социальные группы Путина поддерживают, а какие против него? Можно ли доверять опросам ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-Центра»?» Максим.  - Я к социологическим опросам отношусь с настороженностью. Когда людей спрашивают о чём-то для них обезличенном - о коррупции, о здравоохранении, о пенсии, - они отвечают, как правило, честно. А когда (особенно в регионах) интересуются губернатором, мэром, президентом, то ведь для человека социолог это некий представитель власти. И далеко не каждый захочет честно отвечать, как он относится к президенту. Лобовым ответам на такие вопросы верить не всегда стоит. Социология бывает количественная и качественная. Качественная не говорит «сколько», а говорит «почему». Т.е., фиксирует мотивировки людей. Это фокус-группы, по возрасту, половым признакам и т.д. Они обсуждают какой либо вопрос, а уже потом социологи анализируют стенограмму и делают выводы о реальных мотивировках. Очень большая иллюзия воспринимать уровень рейтинга как уровень поддержки. Сегодня реальное отношение к Путину очень сильно изменилось. Происходит усиление критического настроя. И чем дальше - тем больше.   «СП»: - «Как вы расцениваете поручение Медведева прокурорам вернуться к делу Ходорковского и Лебедева для пересмотра легитимности их уголовного преследования? Ваше мнение: есть ли в России политические заключенные?» Сергей.  - Политические заключённые есть. Существует статья за экстремизм. По ней можно осудить практически любого. Знаете, есть такое выражение, изречённое одним правителем: «Друзьям – всё. Остальным – закон». И вот, похоже, что у нас страна живёт по подобному принципу. А то, что Дмитрий Анатольевич собирается послать запрос… Ну, соберётся очередная комиссия... Сколько их уже было? Ну, предоставит очередную справку… «СП»: - Должен ли президент России Дмитрий Медведев перед своим уходом громко хлопнуть дверью и уволить министра обороны Сердюкова с требованием возбуждения против него уголовного дела?  - Смысла нет. Скоро будет сформирован новый кабинет. И потом - что, есть люди, которые верят, что Медведев на самом деле может хлопать дверьми? «СП»: - «Как вы оцениваете перспективы протестного движения? Увидим ли мы во главе протестующих новых лидеров, вызывающих доверие широких слоёв населения? Посмотрите, как твердо заявил о себе Прохоров». Олег Топсуев.  - Новые фигуры появляются на наших глазах. На первый план выходят политики, которые, вроде бы, уже давно всем известны - Оксана Дмитриева, Геннадий Гудков. Их воспринимали, как часть Думы. Но эти люди становятся сегодня самостоятельными политическими фигурами. Или появляются новые люди, чьи звёзды горели, но их никто не замечал. Сейчас они начинают вспыхивать. «СП»: - В декабре читал, что только 6% населения России слышали про Навального. Но при этом его лозунг про партию жуликов и воров слышали и одобряют 36%.  - Так 6% - это огромная цифра! В округах проводят опросы на тему: «Кто ваш депутат»? Только 1-1,5% могут ответить. Так что 6% для Навального - это гигантская цифра. «СП»: - «Как сложится судьба Дмитрия Медведева? Сдержит ли свое слово Путин, пообещав ему, в случае своей победы на президентских выборах, кресло премьер-министра?» Сергей.  - Ну, назначат Медведева премьером, ну, посидит он какое-то время... Думаю, это время будет значительно короче, чем срок правления Путина. Впереди сложное, тяжёлое время. И этот кабинет - ненадолго. В любом случае, мне кажется, что Медведев на пост премьера - кандидатура неудачная. Это ошибочное решение и к хорошему не приведёт. «СП»: - «Насколько ожидаемо было поведение Сергея Миронова, поспешившего поздравить Путина с победой? Того же Жириновского, как мне кажется, обескураженного и растерянного? Куда делся запал?» Ирина.    - С точки зрения борьбы за электорат завтрашний, Зюганов поступил более грамотно, поскольку Путина вообще не поздравлял. «СП»: - Что за бумаги вы с собой принесли?  - Официальные данные ЦИКа. Можно сопоставить декабрь и март. Видно по категориям, что у нас очень резко выросло количество избирателей. Например, к осени 2011 года количество избирателей увеличилось на 1 миллион 200 тысяч, а к думским выборам их стало ещё на 600 тысяч больше.  Дальше - голосование на дому. В декабре таких было 14-15%, т.е., 4 миллиона 350 тысяч человек. А 4 марта этих людей оказалось уже 6 миллионов.  Далее - люди, которые голосуют досрочно и в труднодоступных районах – полярники, нефтяники, оленеводы... Тут интересно, что с 2007 года контингент избирателей, к которым прилетает вертолёт с урной, увеличился вдвое. К 4 декабря 2011 года этих людей стало уже 170 тысяч. Но (что ещё интереснее) к 4 марта их стало 200 тысяч. Т.е., каким-то образом они размножились ещё на 30 тысяч человек.  Дальше - открепительные удостоверения. В декабре в Москве их было выдано 1 миллион 258 тысяч. А уже в марте - 1 миллион 600 тысяч. Т.е., по всем категориям количество голосующих увеличилось. Если на прошлых выборах этих людей было 7 миллионов человек, то к марту их стало уже 10 миллионов. Т.е., на 3 миллиона больше.  Если построить график по всем этим голосованиям на дому, в тундре и т.д., то становится видна одинаковая степень наклона линии. Т.е., высокие данные за победителя совпадают с графиком голосования на дому и т.д. Вот из этих 40 с лишним миллионов голосов за Путина - миллионов 10 оттуда. Без них был бы второй тур. И это никакая не претензия. Это просто констатация: вот те самые рычаги, с помощью которых власти добиваются нужного результата! Казалось бы, в декабре они все ресурсы исчерпали. Но к марту оказалось, что ещё достаточно ресурсов. Правда, по Москве по сравнению с декабрём резко ничего не изменилось. Если, благодаря наблюдателям, прямые вбросы делать стало тяжело, то приходится изобретать более трудоёмкие способы увеличени\ количества голосов за нужного кандидата.

 Нам часто говорят, что сегодня Путину нет альтернативы. Но это всё сказки. Их вбивают в сознание, чтобы себе пролонгировать пребывание во власти. У нас огромная страна. И большое количество талантливого народа.