Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 октября 2013

По страницам газеты «Правда», Виктор Трушков

У ЭТОЙ КОНФЕРЕНЦИИ официальное название длинное и мудрёное, но смысл ясный и призывный. «Российская академия наук, преемница АН СССР, — одна из самых прогрессивных в мире саморазвивающихся академических систем. Такой автономный характер исследовательской организации доказал свою способность обеспечивать научный прогресс» — эту позицию руководители постоянно действующего академического семинара «Марксовские чтения» предложили всесторонне обсудить собравшимся.

Принципиальное отличие прошедшей 27 сентября научно-практической конференции в том, что она не была корпоративной в любом смысле этого слова. Во-первых, научный семинар «Марксовские чтения», работающий уже много лет при ИФ РАН, является открытым. Во-вторых, сотрудники этого академического института не преобладали среди участников дискуссии: здесь было немало учёных из других институтов РАН, профессоров и доцентов МГУ имени М.В. Ломоносова и иных университетов столицы, Подмосковья и других российских регионов. Ещё примечательнее то, что не только слушателями, но и активными выступающими на ней были рабочие. И хотя люди собрались, чтобы обсудить, что делать для спасения РАН, на первое место вышел вопрос о причинах происходящего. Его поставил в головном докладе руководитель «Марксовских чтений», ведущий научный сотрудник ИФ РАН, доктор философских наук, профессор Д.В. Джохадзе. Он обратил внимание на целенаправленность действий Кремля и правительства против Российской академии наук, которой в будущем году исполнится 350 лет. Учёный выразил удивление: почему до сих пор Президиум РАН во главе с академиком В.Е. Фортовым не ознакомил сотрудников академии и защищающую её общественность ни с проектом реформирования, который разрабатывал Президиум академии, ни с полным текстом предложений, которые были внесены от имени академии президенту РФ В.В. Путину? Такие закрытость и келейность не только заставляют подозревать президента РАН в соглашательской позиции, но и ослабляют поддержку, которую академия могла бы дополнительно получить от своих многотысячных сотрудников и широкой общественности страны, а также от учёных ближнего и дальнего зарубежья. Судьба РАН становится лакмусовой бумажкой при определении отношения мирового научного сообщества к нынешнему Российскому государству. В докладе главного редактора «Экономической и философской газеты» А.П. Проскурина была раскрыта поэтапно история борьбы нынешней власти с отечественной наукой, организационным центром и символом которой является РАН. Он подчеркнул, что наступление на академию началось ещё на старте 1990-х годов. При этом власть осознанно создавала такие условия, в которых отечественная наука не могла бы выжить. Но вопреки её действиям, большинство учёных проявили самоотверженность и истинный патриотизм и не дали ни институтам, ни академии в целом развалиться. В нынешней политике правительства Путина — Медведева проявилась озлобленная реакция режима на живучесть РАН и всей российской науки, потому операция по принятию антиакадемического закона была так похожа на гитлеровский блицкриг. ВЫСТУПАВШИЕ НАЗВАЛИ комплекс факторов, которые стоят за нынешними действиями власти. Она стремится расширить массу приватизируемых объектов, ожидая обострения очередной волны современного экономического кризиса. Составной частью политики режима стала дебилизация общества, способная продлить существование нынешнего правящего режима, а РАН мешает оболваниванию населения страны. В продолжающемся процессе реставрации капитализма в России, как отметил главный научный сотрудник Института отечественной истории РАН, доктор исторических наук, профессор В.Я. Гросул, власть стремится уничтожить всё, что символизирует успехи советского строя. РАН хотя и насчитывает три с половиной века своей истории, но по сути является наследием советского социализма. Уже в годы Гражданской войны численность работников академии по инициативе Советского правительства выросла в три раза. Дальнейшее развитие АН СССР шло ускоренными темпами. Академии наук были созданы в каждой союзной республике. В маленькой Молдавии республиканская академия по своей экономической отдаче уступала только винодельческому комплексу. В разрушении Советского Союза уничтожение науки было одной из первоочередных задач буржуазной власти. Существенно пострадали АН Казахстана, Грузии, других бывших республик. Даже реформирование телевидения началось с уничтожения программы «Университет». Главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, доктор экономических наук, профессор Г.И. Старченков указал на то, что разрушение РАН опровергает широковещательные заявления В.В. Путина и Д.А. Медведева о всеохватной модернизации на инновационной базе. Путин во время президентской избирательной кампании даже обещал на этой основе создать 25 миллионов новых высококвалифицированных рабочих мест. Однако поперёк модернизации стоят олигархи и топ-менеджеры, высшая бюрократия и иерархи РПЦ. Профессор факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова Г.А. Багатурия напомнил, что наука является самой эффективной сферой человеческой деятельности. Изобретение парового двигателя Уаттом обеспечило экономический эффект, превышающий суммарные расходы на науку в течение всех предыдущих веков. Но в её развитии сейчас не заинтересованы обе ветви господствующего класса — крупный капитал и чиновничество, — которые активно сращиваются. Доцент философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.Р. Геворкян обратил внимание на другой «дуэт», заинтересованный в разрушении российской науки: отечественный капитал и правящие круги Запада. Что касается власти и капитала РФ, надеющихся создать себе «запасные аэродромы», то их усилия напрасны. Сотни тысяч дворян-белоэмигрантов, сбежавших на Запад, зарабатывали там себе на хлеб в качестве шофёров и другой подобной обслуги, и практически никто из них не выбился в банкиры и предприниматели. То же случится и с будущими беглецами, боящимися своего народа. Что касается бед, обрушившихся на РАН, то в них виноваты как сами академические учёные, так и интеллигенция в целом: они внесли немалый вклад в разрушение советского строя. Эту оценку попыталась оспорить кандидат социологических наук Г.И. Хохлова, сославшись на то, что именно интеллигенция обеспечивает общество информацией о происходящих в нём социальных процессах. Но, видимо, и ей самой этот аргумент показался неубедительным, и она перешла к другим вопросам, уделив особое внимание необходимости защищать интересы научной интеллигенции политическими средствами. Живой интерес аудитории вызвало выступление доктора экономических наук, профессора экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова П.А. Покритана. Он заметил, что наша критика власти осуществляется с позиций советских людей, между тем на дворе — капиталистические реалии. Оценивая ситуацию в современной России с точки зрения далеко не бесспорной концепции «глобального неоколониализма», он спросил: «Скажите, в какой из неоколониальных стран есть Академия наук? Ни в какой. Им такая роскошь не положена. А почему Россия должна быть исключением, пока она находится в таком положении?» Невысказанная следующая фраза оратора была очевидна каждому. С таких же позиций оценивал ситуацию в стране и ведущий научный сотрудник ИФ РАН, доктор философских наук, профессор А.А. Горохов. А создание правительственного агентства по управлению академическими институтами он приравнял к отделению Генштаба от войск, управлять которыми был бы назначен «Оборонсервис». УЧЁНЫЕ РЕАЛИСТИЧЕСКИ оценили работу и самой РАН. Многими своими действиями или бездействием она дала возможность для спекуляций противникам развития отечественной науки. Этой теме было посвящено практически всё выступление доктора технических наук, профессора Московского государственного университета управления В.А. Ацюковского. Он считает, что кризис науки, начавшийся в конце XIX века, продолжается до сих пор, а в его сохранении заинтересована «элита» капитала. Этой же темы, но под принципиально иным углом зрения, коснулся кандидат экономических наук, доцент Ф.И. Биншток. Он критиковал академиков-экономистов, которые после смены социального строя в стране перешли от выяснения истины к её затемнению, отказавшись от марксизма, которому прежде клялись в верности. Выступавший обратил также внимание на заимствование терминов, модных в нынешней буржуазной науке, сегодняшними исследователями, которые провозглашают себя приверженцами марксизма-ленинизма. Горячую поддержку и продолжение проблема строгого использования понятий в литературе, претендующей быть марксистско-ленинской, получила в выступлении члена Совета рабочих г. Москвы В.Т. Шевченко. В качестве примера, когда затемняется суть общественных отношений, он привёл использование вместо строгого понятия «рабочая сила» аморфного словосочетания «человеческий капитал». ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ? Этот вопрос был главным, о чём бы ни говорили ораторы. Программа конференции предусматривала принятие рекомендаций, которые адресованы президенту, правительству, Федеральному собранию РФ. В них главное место уделено обоснованию вредоносности принятого закона о разрушительной реформе РАН и других государственных академий. Против этого документа вроде бы никто не возражал, но были внесены предложения более действенного характера. Рабочий-ветеран Ю.А. Беликов, сопредседатель секции «Просвещение» Центрального совета РУСО, заявил, что нужен как минимум годичный мораторий на введение в действие принятого Федеральным собранием закона о РАН и других государственных академиях. Это позволило бы власти более вдумчиво отнестись к нормам закона, которые вызывают протест академической общественности. Постоянный участник «Марксовских чтений» журналист В.С. Марков предложил в отношении вредоносного закона использовать гражданское неповиновение. Позитивным смыслом такого поведения может стать стимулирование разработки программы реформы РАН, которую подготовили бы сами учёные академии. Но чаще всего звучало предложение отказаться от корпоративного протеста силами одних учёных, а влить его в политический протест левых оппозиционных сил. Логика этого предложения понятна: если разрушение отечественной науки является составной частью разрушения страны господствующим капиталом, то и защищать науку надо в борьбе с капиталом и его властью. Кстати, оказалось, что это предложение уже начало внедряться: акция протеста в минувшую субботу проходила в форме встречи защитников РАН с депутатами Государственной думы из фракции КПРФ. Возможно, лёд уже тронулся.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 октября 2013

[caption id="attachment_16409" align="alignright" width="130" caption="Локоть Анатолий Евгеньевич"][/caption] Депутат Государственной думы, первый секретарь Новосибирского обкома КПРФ Анатолий Локоть встретился с коллективом Института математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской Академии наук. Как и на предыдущих встречах депутата с учеными коллективами институтов Академгородка, темой для обсуждения послужило начавшееся реформирование Российской Академии наук и связанная с ним дальнейшая судьба института. По словам директора института Сергея Гончарова, преодолевать трудности и бороться за существование института коллективу приходится еще с 90-х, когда силами новоявленных «реформаторов» заказы на научные разработки со стороны Министерства Обороны резко сократились. Однако, даже в таких непростых условиях ученые продолжали «двигать науку», привлекая для этого новые кадры. К сожалению, некоторые из молодых ученых, в силу низкой социальной защищенности и практически при полном отсутствии перспектив, покидают институт, отправляясь за рубеж, где им предоставляется «зелёный свет». Те, что остаются, продолжают заниматься научными разработками, которые могут послужить полезную службу нашему государству. Сможет ли институт сохраниться после очередного удара по науке со стороны власти? Об этом ученые спросили депутата Государственной думы Анатолия Локтя. При этом разговор вышел далеко за пределы реформирования РАН. Ученые практически в один голос говорили о необходимости, не ограничиваясь только политикой в области науки, отправить в отставку правительство России в полном составе. Напомним, что процедуру отставки правительства под руководством Дмитрия Медведева инициировала фракция КПРФ, и ее поддержали уже миллионы граждан страны, поставив под обращением коммунистов свои подписи, которые на сессии Госдумы и послужат основанием для включения этого вопроса в повестку дня. Но услышит ли эти голоса думское большинство? Есть ли другие способы отправить правительство в отставку и, таким образом, прекратить издевательство над страной вообще и над наукой как гарантией будущего государства в частности? Не может ли быть так, чтобы сам президент был заинтересован в проводимой политике или, как минимум, был зависим от тех сил, в чьих интересах она проводится? Эти вопросы один за другим звучали от учёных. Анатолий Локоть заверил ученых, что борьба как за сохранение отечественной науки, так и за отставку правительство будет продолжаться, даже при необходимости самыми радикальными методами. И, по словам учёных, они готовы принять в этом активное участие. Коллективу института в лице директора Сергея Гончарова была вручена памятная медаль ЦК КПРФ, приуроченная к юбилею А.И. Покрышкина — за подвиг по сохранению отечественной науки.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 октября 2013

24 сентября в зале заседаний фракции КПРФ в Государственной Думе состоялось заседание круглого стола на тему «Историкокультурный стандарт единого учебника истории: основные проблемы и вызовы».

[caption id="attachment_16397" align="alignright" width="130" caption="Новиков Дмитрий Георгиевич Заместитель Председателя ЦК КПРФ"][/caption] Открывая заседание, заместитель Председателя ЦК КПРФ, депутат ГД РФ, к.и.н. Д.Г.Новиков пригласил собравшихся к обсуждению вопроса. Каждый человек должен знать свою историю, - заявил он. Советский опыт подготовки учебников к счастью не забыт. Примером тому может служить издание в Республике Беларусь учебника, посвященного Великой Отечественной войне. Но есть и те, кто выражает опасения в том, что создание учебника по предложенному стандарту, окажется политизированным. Будет способствовать искажению отечественной истории. Проблем много и мы должны пытаться предложить свои коррективы в предложенную концепцию этого учебника. Выступивший затем профессор, доктор исторических наук Ю.В.Емельянов развил мысль предыдущего выступающего о том, что знание истории необходимо, но, в то же время, практика показывает, что эти знания сегодня желают лучшего. Он привел примеры непрофессионального, коньюнктурного подхода к написанию учебных пособий по истории. К таковым относятся труды Б.Чубайса, А.Караулова. К примеру, новомодный «историк» Фоменко договорился до того, что возвел в изобретатели пороха Сергея Радонежского, благодаря которому русские одержали победу на поле Куликовом. Далее известный историк выразил сомнения в том, что стандарт грешит неравномерным сопоставлениям тем или иным событиям. Полет Гагарина приравнивается к выходу в свет рассказа Солженицына «Один день Ивана Денисовича», Карибский кризис приравнивается к суду над Синявским и Даниэлем. Говорится о зловещей роли СССР в развязывании второй мировой войны наравне с гитлеровской Германией. Секретарь ЦК КПРФ, к.и.н. М.С. Костриков заострил внимание слушателей на относительно недавних событиях российской истории, свидетелем которых он был – о расстреле Верховного Совета РСФСР в октябре 1993 года. Он обратил внимание на статью Г.А.Зюганова, приуроченную к этому событию и опубликованную в газете «Правда». Эти события адекватного отражения в новом стандарте не получили. Преподаватель Международного юридического института И.Н.Макаров сравнил нынешнюю ситуацию в преподавании недавней истории с ситуацией 30-х годов прошлого столетия. Тогда в исторической науке господствовала школа М.Н.Покровского, которая предвзято относилось к отображению истории царского периода. Единый учебник истории нужен. Но этот стандарт для этого не подходит. О непрофессионализме авторов историко-культурного стандарта говорил главный редактор журнала «Политическое просвещение» к.ф.н. В.Ф.Грызлов Он наглядно доказал это подробнейшим образом разобрав структуру предложенного документа. Историк Я.И.Листов подчеркнул, что стандарт написал людьми далекими от преподавания истории. Он усомнился в том, что в единый учебник не втиснуть всю многовековую историю страны. Представитель общественной организации «Объединение любителей истории» выступила за то, чтобы к его написанию были привлечены люди, имеющие практический опыт обучения детей. Подводя итоги круглого стола, Д.Г.Новиков поблагодарил его участников и пообещал, что фракция КПРФ будет держать этот вопрос на постоянном контроле. Будет бороться за подготовку нового стандарта, правдиво освещающего историю великой страны – России.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 01 октября 2013

Борис Гласман, г. Подпорожье, пресс-центр ЛОК КПРФ 2013-09-30 13:33

Впрочем, открытие скульптуры можно назвать повторным. Некогда перед центральным входом в административный корпус Подпорожского лесокомбината памятник лидеру большевиков возвышался. Однако в перестроечные годы, когда градообразующее предприятие лихорадило не на шутку, оказывать уход за монументом попросту было некому. В конечном итоге от шестиметровой скульптурной композиции остался лишь пьедестал, да смутное очертание фигуры. Долгое время руководство деревоперерабатывающего предприятия подумывало полностью убрать остатки монумента, однако с приходом нового директора отношение коллектива завода к покалеченной скульптуре изменилось кардинально. Молодой руководитель Иван Александрович Иванов, встав во главе ЗАО «Северо-Западный Холдинг» предложил коллективу окончательно определиться с выбором - что делать с памятником дальше? Рабочие решили монумент сохранить, а предприятие в свою очередь, взяло на себя расходы на реконструкцию, результатом чего стало второе рождение памятника Владимиру Ильичу. Стоит заметить, что дело не обошлось без участия подпорожских коммунистов. Ведь как без активной работы партийной ячейки КПРФ коммерческое предприятие могло пойти, в общем-то, на некапиталистический шаг? Торжественная церемония открытия памятника В.И. Ленину должна была всё разъяснить. К полудню 27-го октября на площади возле проходной бывшего лесокомбината замелькала атрибутика КПРФ. Поздравить рабочих завода с открытием памятника пришли коммунисты Подпорожского района. Честь ведения торжественного митинга была возложена на члена обкома КПРФ, депутата Законодательного собрания Ленинградской области С.И. Бутузова. В церемонии приняло участие несколько десятков человек. Первое слово было предоставлено гендиректору ЗАО «Северо-Западный Холдинг» И.А. Иванову. "Открывая памятник вождю мирового пролетариата, мы, прежде всего, отдаём дань памяти советской эпохе," - так начал свою речь Иван Александрович. В своём выступлении директор завода заметил, что вести производство в нынешнее время непросто, но подпорожское предприятие холдинга, занимающееся производством пеллет (топливные гранулы, получаемые при глубокой переработки древесины) с каждым годом набирает обороты и увеличивает объёмы экспорта, что позволяет его администрации с оптимизм

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 01 октября 2013

В свое время русский философ С. Булгаков написал статью, которая называлась «Карл Маркс как религиозный тип». Под «религиозным типом» в контексте указанной статьи понимается человек, в мышлении которого преобладает иррациональное начало. У Булгакова Маркс не просто релиозный тип, а религиозный фанатик. Думаю, что данная характеристика С. Булгакова вполне применима к личности нашего премьера. Это наглядно видно из опубликованной 27.09.2013 в «Ведомостях» статьи Дмитрия Анатольевича «Время простых решений прошло». Она – яркий образчик иррационального мышления, присущего либеральному типу политика. Такой политик верит не в Бога, а в «рынок», «западную цивилизацию», «демократию» и прочие атрибуты либерализма. Идя ради своих религиозных идеалов даже на попрание элементарной логики. По материалам svpressa.ru. Валентин Катасонов, профессор, д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова. Фото ИТАР-ТАСС, Екатерина Штукина 2013-09-29 22:08 Я не буду, наверное, оригинален, если скажу: статья Дмитрия Анатольевича Медведева (далее по тексту – ДАМ) напоминает поток неструктурированного сознания. Досконально статью анализировать не хочется – жалко времени. Статья - на уровне студенческой курсовой работы, за нее с натяжкой можно поставить три с минусом. Это, с одной стороны. С другой - ДАМ редко выступает по-крупному. Он обычно концентрируется на частностях, деталях, игрушках (типа «ай-фонов»). В способности мыслить глобально, метафизически, концептуально он замечен не был. Данная статья – редкое исключение, она явно претендует на «концептуальный» уровень. ДАМ в ней «раскрылся» в полной своей «красе». И мимо этого события пройти невозможно. Поэтому все-таки сделаю выборочный анализ «произведения». Замечания общего порядка Во-первых, поражает язык статьи. Лексика – из западных учебников «экономикс», какой-то «птичий язык». В статье куча загадочных терминов, которые доказывают, что на «квадратном километре», где проходит жизнь наших «слуг народа», существует свой эзотерический язык, который простым смертным, говорящим на русском языке, или непонятен, или режет ухо. Например: «устранение цифрового неравенства», «секьюритизация кредитов», «инструменты так называемой несвязанной поддержки» и т.п. К кому обращается ДАМ? К народу России? К президенту США Б. Обаме? Или к своим землякам по «квадратному километру»? Во-вторых, поражает отсутствие логики. Разные абзацы статьи противоречат друг другу. О некоторых таких противоречиях скажу ниже. Интересно, кто-нибудь эту статью читал перед отправкой в редакцию? В-третьих, бросается в глаза элементарная неряшливость текста. В советское время такие неряшливые в стилистическом отношении материалы не принимались даже районными газетами. Приведу лишь один пример: «Для правительства принципиально важно, чтобы все, о чем мы договорились с предпринимательским сообществом, было сделано. Это касается налогового и таможенного администрирования. Обеспечения доступа к инженерной инфраструктуре и конкуренции». Где это видано, чтобы предприниматели добивались «обеспечения доступа к конкуренции»? Ни одному психически здоровому предпринимателю конкуренция не нужна. Впрочем, хотелось бы верить, что и премьер имел в виду что-то другое. Но выразить свою мысль не сумел. Неужели у нашего премьера нет даже грамотных референтов и помощников, которые могли бы вычитать текст, написанный шефом (или его не шибко грамотным спичрайтером)? В-четвертых, целый ряд положений статьи ДАМа противоречат тому, что изложил Президент РФ Владимир Путин в своей недавней «валдайской речи». Видимо, ДАМ понял, что пора уходить в отставку, после чего он будет такой же оппозицией, как Немцов или Кудрин. Напоследок решил высказаться. Уж больно некоторые пассажи у ДАМа напоминают программные формулировки А. Навального. Возникает даже подозрение: не одни и те же грамотеи пишут речи и статьи ДАМу и листовки и предвыборные буклеты Навальному? Закрадывается подозрение, что с помощью газеты «Ведомости» кто-то провел спецоперацию по дискредитации нашего премьера. Да и статью кто-то услужливо предложил со стороны. А он даже не понял всей интриги. А может быть, это была все-таки его собственная инициатива? Тогда он напоминает унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла. Думаю, что сильно не ошибусь, если скажу: статья – зеркало, отражающая интеллектуальный, общекультурный и духовно-нравственный уровень нашей власти. О некоторых принципиальных моментах Первое. ДАМ является последовательным сторонником строительства капитализма. Приведу лишь одну цитату, которая подтверждает это: «Считаю, что защита частной собственности и конкуренции остаются нашими безусловными политическими приоритетами». Что ж, этого его личный выбор. Только зачем говорить, что это «наш» выбор? Большинство граждан России крайне негативно относятся к этой модели общества, так как за два десятилетия в полной мере ощутили на себе его «достоинства». Тем более, что речь идет о капитализме периферийном, который призван обслуживать капитализм стран «золотого миллиарда» с его транснациональными корпорациями и банками. Так что ДАМ выполняет свои функции не в интересах народа России, а в интересах мировой финансовой олигархии. Второе. В статье много откровенных искажений и подтасовок. Приведу лишь несколько примеров. Пример первый.ДАМ пишет: «… правительство радикально расширило механизмы обратной связи с гражданским обществом и бизнесом при принятии важнейших решений в области экономической политики». Это очередная галлюцинация. Достаточно вспомнить, как представители предпринимательского сообщества протестовали в прошлом году против вступления России в ВТО. Власть их не хотела слушать. Даже на порог к себе не пускала. Я это говорю вполне осознанно, т.к. сам активно участвовал в противодействии присоединению России к ВТО. Пример второй: «Банк России умеренно снижал курс национальной валюты и значительно расширил инструменты рефинансирования коммерческих банков». Может быть, набор инструментов расширил, но само рефинансирование – нет. То, что Банк России называет «рефинансированием», на самом деле является предоставление коротких ломбардных кредитов коммерческим банкам. Это не имеет никакого отношения к поддержке реального сектора экономики. Скорее, это признак того, что наша банковская система дышит на ладан, ЦБ предоставляет им кредиты «на одну ночь» для того, чтобы покойник мог выглядеть как живой человек. А в целом Банк России как печатал рубли под валютные резервы, так и продолжает заниматься этим увлекательным делом. Неужели наш премьер не знает, что Банк России – это «валютный обменник» (на профессиональном языке банкиров – «валютное управление»)? Пример третий: «Параллельно с осуществлением антикризисной политики мы продолжили реализацию приоритетных национальных проектов: началось обновление систем школьного образования…» Черное выдается за белое, все настолько очевидно, что моих комментариев не требуется. Пример четвертый: «Мы обеспечили стыковку практически всех программных документов по отдельным отраслевым направлениям — как между собой, так и с основными параметрами бюджетной политики. В результате правительство имеет сбалансированную стратегию действий на несколько лет вперед, зафиксированную в нескольких десятках государственных программ». Премьеру, отвечающему за экономику, надо не документы стыковывать, а отрасли. А для этого нужен межотраслевой баланс экономики. А что это такое, мало кто знает даже в министерстве экономического развития. Если Медведев не может обеспечить «стыковку» своих мыслей на одной странице газеты, то надеяться на «стыковку» десятков программ не приходится. В общем, никакой стратегии нет. Третье. Мы уже выше сказали, что статья переполнена взаимоисключающими положениями. Приведу лишь некоторые примеры. «Мы прогнозировали сохранение темпов роста ВВП на уровне более 3%. В том числе рассчитывая на оживление в Европе (на ЕС приходится половина внешней торговли России). Но глубина долгового кризиса и падение конкурентоспособности многих европейских государств оказались столь значительны, что, судя по всему, реального устойчивого роста в Европе придется ждать еще несколько лет». Медведев продолжает заворожено ждать, когда начнется оживление в Европе и, наконец, окажет благоприятное влияние на экономическую ситуацию в нашей стране. Он явно на это рассчитывает. Он свято в это верит. Но при этом не находит ничего лучшего, как процитировать американского экономиста: «Как недавно написал известный американский экономист Кеннет Рогофф, «рост — иллюзорная цель в периоды очень высокого уровня государственного долга». Неужели премьер не знает, что государственный долг продолжает неуклонно расти и в Америке, и в Европе, и вообще во всех странах «золотого миллиарда»? А если ДАМ так доверят Рогоффу, тогда зачем тогда продолжает верить в экономический рост в мире. Его быть просто не может. При этом ДАМ на протяжении всей статьи исходит из того, что мы от интеграции в мировое хозяйство отказываться не собираемся. И при этом призывает к ускорению темпов экономического роста. Премьер запутался в трех соснах. Все его тезисы подобны фразе: «Казнить нельзя миловать». Еще один пример. ДАМ говорит, что надо создавать условия для развития малого и среднего бизнеса. Но при этом сам не замечает, что многие его инициативы будут душить этот самый бизнес. Например, он признает необходимость повышения обязательных страховых отчислений предприятиями малого и среднего бизнеса. Противоречие «преодолевается» с помощью словесной эквилибристики: «речь идет не об увеличении налоговой нагрузки, а о должном уровне страхования работников малых предприятий. Они должны иметь такие же права, как и работники любых других организаций». Пример третий: «Экономические вызовы, которые стоят перед нами сегодня, нельзя недооценивать. ... Нам необходимо ... двигаться к ... умному государству, основной ценностью которого является человек». Тут полная неразбериха. На протяжении всей статьи человек рассматривается как «фактор производства», а не цель. Целю в той модели, которую пытается сохранить наш премьер, являются деньги, вернее прибыль. Он постоянно использует слово «бизнес» (а иногда - «бизнесы»). Бизнес – деятельность, нацеленная на получение денег, богатства (других толкований термина в словарях и справочниках нет). ДАМ уходит от рассмотрения того, в каком обществе мы живем, к какому обществу стремимся, каков наш общественный идеал. Его общественным идеалом является капитализм. При этом капитализм периферийного, колониального типа. Но об этом вслух говорить нельзя. А если это понять, тогда все становится понятным в этой сумбурной статье. Даже становится понятным, почему именно ДАМ является премьером. Четвертое. В статье содержится масса предложений, которые при сохранении нынешней власти и духовно-нравственной атмосферы в обществе приведут к еще более тяжелым последствиям. Например: «Продолжим развитие инновационного центра в Сколкове и реализацию других инновационных проектов, технопарков». Что же, от реализации такого предложения коррупция и «распилы» бюджета только возрастут. Также с маниакальной настойчивостью премьер уже несколько лет продолжает говорить о превращении Москвы в международный финансовый центр (МФЦ). Что это такое, он не знает толком. Ему говорят: это здания, офисы, коммуникации, которыми будут пользоваться свои и иностранные буржуины. И наши олигархии готовы на этой идее погреть руки, получая из казны миллиардные суммы. МФЦ – афера примерно того же масштаба, что и Олимпиада в Сочи. Пятое. В статье содержится призыв к построению постиндустриального общества (ПИО): «Нам необходимо в трудных, фактически кризисных условиях продолжать двигаться к постиндустриальной экономике». Фактически, это призыв современного Герострата к окончательному разрушению реального сектора экономики. ПИО – общество, в котором будут одни услуги (судя по статье преьмера, в первую очередь, - финансовые). А кто будет кормить, одевать и обогревать страну, кто будет обеспечивать армию оружием? Между прочим, сегодня даже США стали провозглашать задачу реиндустриализации. Государство стимулирует возвращение производств, которые в свое время выводились ТНК за рубеж. Видимо, тот квадратный километр, на котором обитает Дмитрий Анатольевич, и есть то самое «постиндустриальное общество». Шестое. Судя по некоторым фразам статьи, ДАМ полагает, что кормить, одевать и обогревать, а также вооружать Россию будут финансисты. Вот лишь один пример таких надежд нашего премьера: «мегарегулятор готовит меры по защите пенсионных накоплений и расширению направлений их инвестирования». В каком «измерении» пребывает наше правительство? Разве ему неизвестно, что в мире начались массовая конфискации активов, в том числе: банковских депозитов (под предлогом спасения банков), государственных облигаций (под видом реструктуризации долгов), акций (банальные банкротства корпораций) и т.п.? Вся мировая экономика уходит в минус. Защитить пенсионные накопления можно только путем инвестиций в реальный сектор экономики, причем своей, а не зарубежной. ДАМ мне напоминает Буратино, поверившего коту Базилио и лисе Алисе. Седьмое. У ДАМа вся экономика оценивается лишь показателем темпов экономического роста. Другие параметры – экономическая безопасность, экономическая справедливость, экономическая эффективность и социальная результативность и т.д. у него уходят на третий план или вообще не принимаются в расчет. А упование на экономический рост – это разновидность религиозного сознания. Тем более, что никакого реального прироста ВВП давно уже нет. Нынешний показатель ВВП измеряет «экономические пузыри». Нашему премьеру надо снять розовые очки официальной статистики ВВП и обратиться к физическим показателям: объемам производства стали, угля, зерна, грузообороту (тонно-километры), потреблению энергии в отраслях реального сектора экономики и т.п. Восьмое. ДАМ даже не улавливает новых веяний, которые уже захватили «цивилизованный» мир. Например, Западом объявлена война «банковскому социализму», принимаются меры к тому, чтобы государство больше не приходило на помощь банкам, как это было в ходе финансового кризиса, когда США и страны ЕС выдали банкам из казны триллионы долларов. ДАМ пишет: «На долю пяти крупнейших банков, прямо или косвенно контролируемых государством, приходится 56% депозитов граждан и 53% кредитного портфеля экономики в целом. Они имеют очевидные преференции со стороны государства, в том числе и государственных компаний, и пользуются его практически нелимитированной поддержкой. А почти тысяча банков не имеют возможности полноценно встроиться в систему государственной помощи». Тут ДАМ явно не «встроился» в ту новую волну, которая началась на Западе в связи с перестройкой финансово-банковской системы. А ДАМ, как мы знаем, очень беспокоится о своем «реноме» на Западе. Девятое. Одной из ключевых является следующая фраза статьи: «Большинство перечисленных мер дадут значительный эффект только в среднесрочной перспективе. В данный момент ситуация в нашей экономике определяется неблагоприятными внешними условиями. А также грузом еще не решенных проблем». Разберем ее. Во-первых, отдача ожидается лишь в «среднесрочной перспективе». Т.е. тогда, когда ДАМа не будет уже на посту премьера, а может быть, и в России. Но ведь есть масса решений, которые надо принимать сегодня, а результат появится через неделю или месяц. Например, введение ограничений на трансграничное движение капитала. Или принятие решения о переригистрации офшорных компаний, их возвращении в юрисдикцию России (на это достаточно одного месяца). ДАМ такие «краткосрочные» решение тщательно обходит стороной. Во-вторых, ситуация в экономике нашей страны всегда определяются «внешними условиями». Следовательно, правительство страны не управляет экономикой. Единственное, что оно могло бы сделать полезного – избавить российскую экономику от этих «внешних условий». Ряд мер должны быть срочными и могут дать немедленный эффект. Однако построение независимой от внешних условий экономики противоречит либерально-религиозным убеждениям ДАМа. В-третьих, о «грузе нерешенных проблем». А кто этот груз создал, как не ДАМ и его команда? Почему мы должны верить, что ДАМ может решить старые проблемы и избежать новых? «В отличие от большинства развитых стран в России не сменилась политическая сила, стоящая у власти», - с гордостью сообщает читателям ДАМ. Это гарантия того, что груз нерешенных проблем будет расти. Десятое. ДАМ сказал, что власть «готова нести ответственность». У ДАМа уже давно накопилось куча всяких грехов. Для начала он должен покинуть свой пост премьера. Однако дело не должно ограничиваться административной ответственностью. Видно невооруженным глазом, сколь большой вклад ДАМ внес в разрушение страны. Даже в рассматриваемой нами статье ДАМ продолжает эту линию. Например, призывает «добиться, чтобы государство не занимало неоправданно много места в экономике (долгосрочная цель состоит в построении небольшого, децентрализованного и эффективного госсектора)». Но ведь любому непредвзятому человеку понятно, что децентрализованный госсектор означает децентрализованное государство. Проще говоря, децентрализация госсектора будет означать окончательное разрушение единого государства. Мы еще, слава Богу, не забыли призывы конца 80-х – начала 90-х гг. прошлого века к «децентрализации СССР» и помним, чем они кончились. P.S. Есть такой жанр в журналистике: собирать коллекции смешных, глупых, парадоксальных высказываний разных политиков и государственных деятелей. Высказываний устных. Одна из таких забавных коллекций была собрана во времена президентства Дж. Буша-младшего. Что ж, всякий человек может оговориться, ошибиться. Язык - вещь лукавая, ненадежная («слово – не воробей…»). Но вот коллекций письменных «перлов» политиков еще никто не составлял. Я предлагаю создать на основе рассматриваемого нами «произведения» ДАМа первую такую коллекцию. Объем статьи не позволяет представить все «перлы». Приведу лишь два. Первый «перл»: «Долговое бремя остается запредельно высоким в большинстве стран «восьмерки»… потому, что его быстрое снижение чревато длительной стагнацией». Этот «перл» в полной мере смогут оценить экономисты, причем даже принадлежащие к либеральному крылу. Второй «перл»: «Но тогда (в 2008 году – В.К.) еще никто не мог представить себе всей глубины и продолжительности кризиса. Высказывались предположения о том, на какую букву латинского алфавита будет похожа динамика глобальной экономики — W, V или L. Самым привлекательным был вариант V. Самым неприятным — вариант W, когда чередуются спады и рост. Сегодня мы видим, что динамика оказалась близка по форме к квадратному корню — √» Этот «перл» я предлагаю использовать Михаилу Задорнову в его профессиональной деятельности.