2012-11-20 12:25 По страницам газеты «Правда». Юрий Емельянов

5 ноября 2012 года в 22.15 на телеканале НТВ был показан фильм Сергея Морозова «Октябрь 17-го. Почему большевики взяли власть?» Указанный фильм грубо искажает историю Советской России, а также оскорбляет патриотические убеждения и чувства граждан, в том числе граждан, разделяющих и поддерживающих программные и уставные цели КПРФ. НЕПРЕКРАЩАЮЩАЯСЯ антисоветская кампания делается ныне всё крикливее по мере того, как становятся всё более очевидными пороки нынешнего строя и чем больше появляется свидетельств коррупции правящих кругов страны. Чтобы отвлечь внимание общественности России от разоблачения продажности правительственных чиновников и произвола предпринимателей, средства массовой информации стараются оклеветать Советское государство и его руководителей. Одна из любимых тем в этом плане — обвинение Ленина в измене и шпионаже в пользу кайзеровской Германии. Эта ложь была разоблачена ещё в ленинских статьях 1917 года («Где власть и где контрреволюция?», «Гнусные клеветы черносотенных газет и Алексинского», «Злословие и факты», «Новое дело Дрейфуса?», «Дрейфусиада», «В опровержение тёмных слухов» и другие). Однако очернители советской истории продолжали прибегать к давно разоблачённым фальшивкам. Тридцать лет назад, находясь за границей, А.И. Солженицын сочинил пасквиль «Ленин в Цюрихе», в котором пытался доказать связь Ленина с кайзеровской Германией через авантюриста Парвуса. Несколько киноподелок на эту тему прошли по каналам российского телевидения. Два года назад в опубликованной в «Правде», а затем вышедшей отдельным изданием книге Владлена Логинова «Неизвестный Ленин» была дана обоснованная многочисленными фактами отповедь всем этим измышлениям. Во-первых, В. Логинов разбил все домыслы Солженицына и других о сотрудничестве Ленина и Парвуса во время Первой мировой войны. В книге были приведены свидетельства, в том числе и самого Парвуса, об отказе Ленина вести какие-либо переговоры с ним. Во-вторых, Логинов подробно рассказал о реальных, а не мнимых договорённостях между Лениным и властями Германии об условиях проезда российских политических эмигрантов из Швейцарии в Россию. В частности, было указано, что в России находилось немало интернированных немцев, в возвращении которых было заинтересовано правительство кайзера. Одним из условий было обязательство эмигрантов агитировать за возвращение этих немцев на родину. В-третьих, в книге подробно разобраны и разоблачены все фальшивки, к которым прибегла полиция Временного правительства для обвинения Ленина в сотрудничестве с Германией. Для этого Логинов привлёк сведения из книги американского историка С. Ляндерса «К пересмотру проблемы немецкого золота». Ляндерс, по словам Логинова, «тщательно проанализировал весь комплекс телеграфной переписки между Стокгольмом и Петроградом». В то время как следственная комиссия Временного правительства уверяла, будто эти телеграммы изобличали Ленина в получении денег из иностранных источников, изучение содержания всех 66 телеграмм показало, что в них речь шла о чисто коммерческих сделках, в ходе которых «все денежные переводы всегда шли из Петрограда в Стокгольм, но никогда эти средства не шли в противоположном направлении». Казалось бы, все аргументы клеветников биты, но они не унимаются, а часть населения страны верит им. Один из вопросов, который был мне задан во время дискуссии в радиопередаче «Русской службы новостей» 4 ноября, звучал так: «Был ли Ленин германским шпионом?» А на другой день по каналу НТВ был показан фильм Сергея Морозова «Октябрь 17-го. Почему большевики взяли власть?». В фильме была разыграна сценка, в которой некий британский агент готовит донесение по поводу тайной встречи Ленина с представителями германской разведки в начале 1917 года. Нет сомнения в том, что источником вдохновения авторов этой сцены являются пресловутые «бумаги Сиссона», к которым постоянно прибегают отечественные фальсификаторы истории. Ещё в 1932 году британский разведчик Джордж Хилл в своей книге «Моя шпионская жизнь» рассказал о том, как он, находясь в 1918 году в Петрограде, стал свидетелем приобретения своим коллегой материалов, которые якобы изобличали Ленина и других советских руководителей в сотрудничестве с германской разведкой. За них было заплачено 15 тысяч тогдашних фунтов стерлингов, или 150 тысяч золотых рублей. Британский разведчик приобрёл письма, отправленные примерно в одни и те же дни из самых разных городов мира. Решив внимательно изучить письма, Хилл, по его словам, «взял увеличительное стекло и обнаружил, что везде в этих разных документах русская буква «е» немного недописана. Я сразу заявил, что это фальшивка». Сын британского посла Роберт Брюс Локкарт в своей книге «Ас шпионов» утверждал, что английский шпион Сидни Рейли также указал на то, что «все письма из разных концов России однотипны до крайности, словно их писал один и тот же человек». Всё же англичане решили обратиться к экспертам. По словам Хилла, «квалифицированный эксперт доказал, что почти все бумаги отпечатаны на одной и той же машинке. Это было весьма важно, поскольку документы считались поступившими из разных мест, отстоящих друг от друга на сотни миль». Затем британские разведчики «нашли парня, который фабриковал эти документы, и он на допросе признался в их подделке». Англичане были расстроены, что потратили много денег зря. Убедившись в том, что письма сфабрикованы, С. Рейли предложил своему начальнику Бойсу продать «документы» американцам, что «тот и сделал, выручив у господина Сиссона, главы миссии США в Петрограде, солидную сумму денег». Это же подтверждал и Хилл: «Мы продали эти документы американцам за 25 тысяч фунтов стерлингов (250 тысяч золотых рублей)». Таким образом, на перепродаже фальшивки англичане «заработали» 10 тысяч фунтов стерлингов, или 100 тысяч золотых рублей. Американцы приняли фальшивку за чистую монету. В конце октября 1918 года Расследовательное бюро США (которое потом превратилось в Федеральное бюро расследований, или ФБР) использовало «бумаги Эдгара Сиссона» для издания брошюры «Германо-большевистский заговор». По словам Хилла, эти липовые документы «американцы распространяли в колчаковской и деникинской армиях». Однако, ознакомившись с опубликованными американцами «бумагами Сиссона», многие авторитетные люди признали в них грубую фальшивку. В своих воспоминаниях президент Чехословакии Т. Масарик писал: «Не знаю, сколько затратили на них американцы, англичане и французы, но для сведущего человека сразу было видно, что наши друзья купили подделку — все документы, которые должны были присылаться из разных государств, были отпечатаны на одной пишущей машинке». Так же прореагировал на появление американских брошюр с «бумагами Сиссона» и бывший британский посол в России Брюс Локкарт. В своих воспоминаниях он писал: «Это были якобы подлинные, но на самом деле поддельные документы, которые я уже видел раньше... Некоторое время они циркулировали в кругах, связанных с союзническими миссиями в Петрограде. Одна серия «оригиналов» была приобретена американским агентом. Через несколько месяцев обнаружилось, что эти письма, якобы пришедшие из разных мест, таких, как Спа, Берлин и Стокгольм, были отпечатаны на одной и той же машинке». Через какое-то время в мире потеряли интерес к этой фальшивке. Знаменательно, что даже геббельсовская служба, которая не погнушалась использовать факт взятия в плен Якова Джугашвили для развёртывания антисоветской пропаганды и даже использовала в этих целях мнимого племянника В.М. Молотова, не решилась пойти на реанимацию лживых обвинений о сотрудничестве Ленина с германской разведкой. Забыли о фальшивке и в США. Расследованием «бумаг Сиссона» занялся лишь в середине 50-х годов известный дипломат, историк и советолог Джордж Кеннан. После тщательного анализа он признал факт фальсификации и огласил имя их создателя. Им оказался некий Фердинанд Антоний Оссендовский. В 1982 году Общество американских архивистов официально признало ошибку своих экспертов в 1918 году. Прошло много лет, и вот в 2002 году вышел двухтомник Акима Арутюнова «Ленин», в котором целая глава была посвящена «бумагам Сиссона». Игнорируя выводы многочисленных экспертов, А. Арутюнов объявил фальшивку подлинной. Относительно же экспертизы Кеннана А. Арутюнов написал: «Внимательно изучив труд Кеннана, к сожалению, должен констатировать, что он меня разочаровал. Удивило меня прежде всего то, что он, бесспорно авторитетный учёный, из 70 документов подверг экспертизе относительно полно лишь 12... Фактически при экспертизе Кеннан основное внимание уделил графологическому аспекту». При этом Арутюнов скрыл то, что бросалось в глаза всем, кто внимательно читал документы: они отпечатаны на одной и той же машинке, хотя были якобы посланы из разных городов мира почти одновременно. На самом деле, подвергнув подробному разбору лишь часть писем и убедившись в том, что они поддельные, Кеннану не было нужды копаться в остальных фальшивых «документах». Бывший посол США поступил как редактор издательства из старого американского анекдота. Тот получил разгневанное письмо автора отвергнутого им романа, в котором говорилось: «Вы даже не удосужились прочесть до конца мою книгу. Я нарочно склеил 420-ю и 421-ю страницы, а они так и остались неразрезанными». Редактор ответил: «Сэр! Когда я утром ем яйцо и в первой ложке обнаруживаю, что оно — тухлое, мне не надо есть его до конца».

То обстоятельство, что наши идейные враги прибегают к «бумагам Сиссона», свидетельствует, с одной стороны, о глубоком презрении к народу нашей страны, которому подсовывают давно протухшие фальшивки. С другой стороны, становится всё более очевидным, что у клеветников за 95 лет не появилось никаких серьёзных оснований для того, чтобы опорочить память Ленина и Октября. Как бы ни старались клеветники, правда о Великой революции и её вождях восторжествует в нашей стране.

2012-11-20 20:09 "Россия-24"

Зюганов Геннадий Андреевич

Председатель КПРФ Геннадий Зюганов в интервью телеканалу "Россия 24" поделился мнением об актуальных общественно-политических вопросах. Он расценил  единороссовский бюджет на 2013 год как наихудший за 10 лет. По мнению лидера КПРФ, этот бюджет не решает ни одной проблемы и, кроме того, антиконституционен по своей сути, так как ухудшает социальное самочувствие граждан. Это бюджет безвольный, беспомощный, долговая яма. Через три года только платежи по процентам составят 600 млрд. рублей. Нужен качественно иной бюджет, иной экономический курс. Но для этого необходима политическая воля, которой нет. Впервые за сто лет резко уменьшилось финансирование образования, недостаточно средств выделено на здравоохранение. Ко второму чтению проекта бюджета было представлено 600 поправок, однако из них рассмотрены только 363, причем учтены только поправки правительства, но не депутатов. Зюганов подчеркнул необходимость вести системную борьбу с коррупцией. Комментируя появление сразу нескольких крупных антикоррупционных дел, он отметил, что меры принимаются лишь на отдельных участках. По его мнению, для того, чтобы одолеть спрута коррупции, необходимо принять целый пакет законов. В частности, нужны законы об Администрации президента, Федеральном собрании, Думе и Совете Федерации, а также закон о парламентском контроле. Руководитель компартии отметил, что опыт успешного преодоления коррупции в Сингапуре стал возможным потому, что президент  этой страны начал борьбу со злом со своего ближайшего окружения. Если бы Путин приступил к преодолению коррупции, начав с сердюковых и кириенок, то можно было бы надеяться на улучшение положения, сказал Зюганов. КПРФ готовит пакет предложений по изменению пенсионной системы, сообщил Зюганов. За образец бралась советская система, так как, по его словам, она максимально учитывала стаж, профессиональные навыки, состояние здоровья и многие другие параметры. Обсуждаемые в данный момент предложения, по мнению руководителя коммунистов, несостоятельны, поскольку требуется принципиальное изменение системы. Зюганов подчеркнул, что обстановка в мире ухудшается, напоминая предвоенные 30-е годы. Однако средства, выделяемые на укрепление обороноспособности страны,  расходуются неправильно, разворовываются, армия разрушается. Попытки остановить этот процесс не приносят результата, так как касаются только стрелочников. Руководитель КПРФ коснулся безобразий, которые творятся в государственных корпорациях, назвав их преступлениями.  Он отметил полную некомпетентность управленческих кадров.

Подводя итог анализу ситуации, он подчеркнул, что ее нужно исправлять, иначе она выйдет из-под контроля.

 

2012-11-20 11:31 Валлерстайн Иммануил, Социолог, Йельский университет (США)

Понятно, мы не могли пройти мимо статьи известного западного "гуру" в области социологии и политологии Иммануила Валлерстайна, которая называется «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Прочитав ее, мы обнаружили много нелогичных, путаных, неверных утверждений, но оценили ее главный тезис: ленинизм будет доминировать в мире. Это дорогого стоит, учитывая столетие упорной борьбы капитала против идей марксизма-ленинизма. Учитывая бесконечные заявления о его кончине. Учитывая и тот факт, что статья начинается со смехотворного  утверждения о том, что в России де возможна «политическая реабилитация» Ленина, хотя никто его не судил, кроме смертельных врагов,  и он был и остается главной фигурой мирового пролетариата и современной истории.  Ленинизм является составной частью марксизма-ленинизма, учения о революционном преобразовании общества, которое восторжествовало во многих странах мира. Автор, однако, сводит его к  «стратегии захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании ленинизм обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия». А марксизм-ленинизм, утверждается в статье, жил и развивался только благодаря постоянным «партчисткам». После традиционных высказываний об ущербе, который нанес марксизму-ленинизму Хрущев, автор заявляет, что сегодня он получил новый импульс. Читатель найдет немало любопытных рассуждений на эту тему. Так,  его заинтересуют сформулированные автором шесть «характерных черт» ленинизма, которым, по его мнению.  следует немало государств. Новый режим Российской Федерации столкнулся с проблемой Ленина как человека, политического символа и олицетворения исторической памяти, говорится в статье. Похоже, легкого решения найти так и не удалось. Однако, заключает автор, «к 2050 году Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия». Некоторые более или менее разумные, хотя далеко не бесспорные тезисы статьи будут как шлея под хвостом для фигурантов сегодняшнего российского режима, антикоммунистических активистов правящей «Единой России». Валлерстайна приглашали на Ярославский политический форум учить уму-разуму российских правителей. Но видимо, с обучением пока плохо... Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра http://expert.ru/expert/2011/01/lenin-i-leninizm-segodnya-i-poslezavtra/ С течением времени в России весьма вероятна политическая реабилитация Ленина. Где-то к 2050 году он вполне может стать главным национальным героем Ленинизм — это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании ленинизм обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, по крайней мере в России. Но, увы, сегодня повсеместно чувствуется неспособность уловить аналитические различия между этими концепциями, что мешает ясности политических рассуждений как в России, так и в остальном мире. Марксизм-ленинизм изобрела в 1923 году советская партийная верхушка. Эта догма была навязана коммунистическим партиям остального мира наподобие смирительной рубашки. Шаг вправо или влево — и из Москвы их клеймили как ревизионистов и отступников. То, что стало называться марксизмом-ленинизмом, стало бесконечно повторяемым и зазубриваемым катехизисом, хотя частности и целые разделы при этом могли меняться в соответствии с изменениями геополитической тактики советского руководства. Это учение казалось монолитным, хотя на самом деле постоянно лепилось и перелепливалось — однако право перелепливать принадлежало исключительно московскому Центру. Марксизм-ленинизм никогда не имел постоянной и логически связной формулировки. Придерживаться устаревшей и отмененной версии марксизма-ленинизма считалось ересью не меньшей, чем серьезное логическое обсуждение новейшей официальной версии. Марксизм-ленинизм оставался действенным учением, покуда был жив Сталин. Вождь проводил идеологическую линию с помощью периодических партчисток и репрессий внутри СССР и жесткой опеки над единомышленниками и союзниками за его пределами. После смерти Сталина немедленно встал главный политический вопрос: кто сможет взять на себя управление сталинской системой надзора и контроля? Как оказалось, не смог никто. Хрущевское выступление на закрытой сессии ХХ партсъезда в 1956 году представляло собой восстание советской номенклатуры против сталинской системы террористического надзора. Однако Хрущеву, вопреки его очевидным намерениям, так и не удалось сформулировать какую-то другую действенную версию марксизма-ленинизма, которая обеспечивала бы стабильное поддержание режима. Вместо этого Хрущев своим выступлением просто обрушил легитимность учения. После таких разоблачений оно уже не подлежало восстановлению, и теперь это в открытую признавали многие люди как внутри, так и за пределами коммунистического движения. К тому времени, когда власть в СССР принял Горбачев, уже практически никто и нигде в мире не придерживался марксизма-ленинизма в сколько-нибудь глубоком доктринальном смысле. Но отмирание марксизма-ленинизма, произошедшее где-то между Хрущевым и Горбачевым, вовсе не привело к исчезновению ни марксизма, ни ленинизма по отдельности. Скорее напротив, обе идейно-политические конструкции получили новый импульс. Отмирание марксизма-ленинизма высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру. Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать — а не зубрить по конспектам и цитатникам, одобренным марксистско-ленинской цензурой. Притом Маркса заново открывали для себя не только левые политические мыслители и активисты. Мировые экономические потрясения недавних десятилетий, особенно последних нескольких лет, побудили некоторых консервативных публицистов перечитать Маркса и обнаружить там кое-что неожиданно полезное и даже несомненно убедительное. В 1999 году «Би-би-си» по результатам интернет-опроса своей британской аудитории поместила Карла Маркса в верхних строках списка самых влиятельных мыслителей минувшего тысячелетия. Но куда любопытнее и показательнее возрождения интереса к идеям Маркса стало сохранение ленинизма как политической доктрины. Как такое вообще оказалось возможным, если марксизм-ленинизм явно был мертв? Чтобы разгадать эту головоломку, надо четко определить, что представляет собой ленинизм. Нельзя с уверенностью сказать, во что бы превратился советский правящий режим, если бы Ленин прожил лет на десять дольше Карл Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не марксист. Точно так же и Владимир Ильич Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был верным ленинцем. Ленинизм на деле не является простой суммой ленинских идей, изложенных в многочисленных работах. И это касается не только его, основателя коммунистической партии и государства, вошедшего в историю под названием СССР. Ленинизм — это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании ленинизм на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия. Шесть черт ленинизма Ленинизм представляется мне сложносоставной стратегией, характеризующейся как минимум шестью непременными чертами. Первая. Практическая деятельность партии/движения, убежденных в необходимости прихода к государственной власти, и затем, оказавшись во власти, убежденных в необходимости там оставаться. Без государственной власти, полагает такая партия/движение, ей ничего не удастся добиться. Ленинизм, таким образом, отвергает любые и всяческие варианты анархизма (который тоже, надо сказать, повсеместно возродился после смерти марксизма-ленинизма). Вторая. Как только партия/движение приходят к власти, их первейшей задачей становится резкое усиление государственного аппарата. Для этого госаппарат изолируется с двух сторон. Отсекаются от воздействия на власть группы с противоположными интересами, инакомыслящие и сторонники каких бы то ни было центробежных тенденций на местах, и не менее решительно пресекается доступ внешним силам, желающим и способным воздействовать на политический курс страны. Это можно назвать усилением суверенитета не в теории, а на практике. Третья. Партия/движение имеют строго иерархическое строение с четкой командной структурой и безусловным подчинением. Тем самым пресекаются или выводятся в неофициальную сферу горизонтальные связи местного и среднего уровней, даже между местными органами самой партии. Это важнейшая черта ленинизма, из-за которой многие аналитики осуждают его за подавление демократии или, по меньшей мере, за отсутствие стандартных политических механизмов, ведущих к периодическому чередованию правящих партий в многопартийной избирательной системе. Четвертая. Главной политической целью является не удержание власти ради самой власти, как обычно утверждают противники и критики. Главная политическая цель — догоняющий рост экономики по мировой шкале измерений. Все прочие цели и проблемы подчиняются первенству экономического догоняющего роста. То есть, конечно, у государства и партии есть и другие заботы вроде развития национальных культур или охраны природы, но они всегда оказываются не главными приоритетами. Пятая. Идеологически партия/движение считают себя бастионом борьбы против империализма. Это язык, на котором власть говорит с народом, говорит в оборонительно-наступательном ключе. Во взаимоотношениях с остальным миром язык борьбы против империализма используется, только когда в этом видится политическая польза и это не мешает дипломатии. Тем не менее риторика антиимпериализма заложена в саму основу идейно-политической конструкции ленинизма, следовательно, подобная конструкция не годится для стран, находящихся на вершинах мировой геополитической и властной иерархии. Ленинизм есть мобилизующий ответ на ситуацию отсталости и стыда за свою отстающую страну. Шестая. Практика партии/движения во власти неизменно и последовательно прагматична, а не догматична. Партия/движение быстро реагируют на меняющуюся ситуацию и соответственно изменяют свой курс, если это будет сочтено необходимым для удержания власти. Сам вопрос, признавать или не признавать публично свой прагматизм, решается чисто прагматически в зависимости от текущего момента. Я бы называл такую партию/движение ленинистскими, только если они обладают всеми шестью признаками. Именно сочетание всех названных характеристик делает ленинизм столь эффективным способом поддержания политического режима. Бывает, конечно, что после военного переворота новый режим выдает себя за партию/движение каких-нибудь молодых офицеров. Более того, как правило, такой режим начинает создавать — сверху и под себя — партию/движение. Но подобная форма редко способна достигнуть легитимности и авторитета настоящей ленинской партии, пробившийся к власти трудной и долгой борьбой. Хотя, конечно, внутри самих таких партий/движений военные нередко достигают автономного высокого статуса и начинают играть заметную роль в экономической политике. Ленин жив Глядя на сегодняшний мир, по-прежнему находишь немало государств, где властвующие группы играют по этим правилам и демонстрируют наличие всех шести характеристик ленинизма. Большинство из них не называют себя ленинистами. Конечно, и нас ничто не заставляет называть данную формулу государственной власти ленинистской. Что касается самого Советского Союза, нельзя с уверенностью сказать, во что бы превратился его правящий режим, если бы Ленин прожил лет на десять дольше. Здесь следует лишь подчеркнуть, что ленинизм, каким я его здесь описываю, очевидно, не имел прямого и необходимого отношения ни к марксизму, ни к идеям самого Маркса. Когда исчез Советский Союз, а с ним и КПСС, новый режим Российской Федерации столкнулся с проблемой Ленина как человека, политического символа и олицетворения исторической памяти. Похоже, легкого решения найти так и не удалось. К 2050 году Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия С одной стороны, марксизм-ленинизм в основном своем качестве идеологического катехизиса не просто испустил дух, а настолько осточертел громадному большинству населения России, что народ был откровенно рад от него избавиться. Использование обеих частей термина — и марксизма, и ленинизма — сделалось почти неприличным, несмотря на сохранение партии, утверждающей, что она все еще коммунистическая. Но, с другой стороны, новый российский режим так и не смог решиться на полное уничтожение любых напоминаний о Ленине. Большинство портретов и памятников убрали, однако многие остались. Мавзолей Ленина все так же стоит на Красной площади. Его постоянно закрывают на какой-нибудь ремонт, но, похоже, мавзолей еще откроется. Подозреваю даже, что мы еще увидим и очередь к мавзолею. Во время недавней поездки в Москву я был поражен: там и сегодня продается множество ленинских сувениров, от бюстиков и наклеек до футболок с двусмысленными озорными надписями. Мне трудно судить, рассчитано ли все это исключительно на западных туристов: у меня создалось впечатление, что и русская молодежь не прочь пощеголять в чем-то ленинском. Мне еще труднее судить со стороны, каковы в этом доли ностальгии и китча. Одно я знаю точно: существует общий принцип сохранения крупнейших исторических фигур в национальной памяти, какой бы противоречивой ни была та или иная историческая фигура. Главное тут не оценочные плюс или минус, которые регулярно меняются местами, а именно общий отпечаток в истории. Это едва ли не закон современной миросистемы — знаковые события и фигуры неустранимы из национальной памяти. Французам потребовалось два столетия, чтобы наконец более или менее договориться о положительном отношении к своей революции 1789 года как части национального наследия. Одним из основных способов достижения консенсуса во французском обществе стало допущение разных, порой противоречащих одна другой интерпретаций того, что происходило во время Французской революции и кем считать Наполеона. В результате различные группы французского общества празднуют, в сущности, разные революции, в зависимости от своих политических предпочтений. Но сегодня только крохотное маргинальное меньшинство осуждает революцию в целом и как таковую, а память о Наполеоне стала общенациональной. В наши дни Ленин в России является, по меньшей мере, крайне неоднозначной политической фигурой. Убеждения настолько сильны, а мнения так глубоко разделены, что ни о каком национальном единении вокруг Ленина пока говорить не приходится. Однако остается непреложным тот факт, что национальному самосознанию требуются сильные объединяющие личности, историческая память всегда ищет героев. И тут, осмелюсь предположить, у Ленина на родине найдется мало реальных соперников. Так что сегодняшнее общественное мнение едва ли что-то говорит о завтрашней оценке. Ленин будет жить Попробуем просчитать, как российские учебники будут представлять Ленина детям лет, скажем, через сорок. Мне думается, что Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия. Тому я вижу как минимум четыре причины. Во-первых, национализм. Ленин будет представляться великим национальным деятелем и патриотом, который спас Россию от полного распада, вызванного хронической некомпетентностью старого режима по всем направлениям — военной, социальной, политической некомпетентностью. О Ленине будут говорить, что он удержал единство страны перед лицом иностранных интервентов и местных сепаратистов, что именно он сделал возможным восстановление вооруженной мощи государства. То, что сам Ленин будет переворачиваться в своем саркофаге от чудовищности подобных националистических восхвалений, не имеет ровным счетом никакого значения. В 2050 году никому дела уже не будет до того, что на самом деле думал Ленин о себе и своей исторической роли. За него к тому времени решат, какова была его историческая роль. Во-вторых, думаю, что Ленина будут почитать как великого продолжателя реформ графа С. Ю. Витте, которые тому не удалось завершить из-за политических препятствий. Напомню самый ленинский из лозунгов: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны!» К 2050 году внимание будет на той части лозунга, где говорится об электрификации, то есть великой модернизации. Реформы Витте и Ленина, напишут будущие историки, положили начало российской индустриализации и тем самым послужили отправной точкой как серьезного подъема обороноспособности и науки, так и роста ВВП на душу населения. Такая оценка задним числом будет вполне в духе Алексиса де Токвиля. Напомню, что проницательный аристократ Токвиль еще в 1850-х годах считал Французскую революцию необходимым и вынужденно драматическим продолжением реформ Кольбера, знаменитого финансового министра короля Людовика XIV. Модернизация, развернутая Кольбером в 1660–1680 годах, вызвала такое сопротивление элит старого режима, что для завершения дела потребовались еще целое столетие и мощная революция, которая смела старорежимные коррупционные порядки. С Россией здесь, конечно, просматриваются прямые аналогии. В-третьих, мне кажется, Ленина будут считать не только модернизатором и западником (из-за его мечтаний об электрификации и призывов «догнать и перегнать»), но и предтечей пробуждения Азии и всего третьего мира. Бакинскую конференцию Коминтерна 1920 года можно считать моментом ленинского прагматического поворота лицом к народам Востока, или, как сказали бы сегодня, глобального Юга. Вполне допускаю, что в 2050 году народы Востока/Юга, окрыленные своими экономическими успехами, будут не слишком склонны приписывать русскому Ленину особенно большое значение в создании условий для своего исторического рывка. Тем более что России в 2050 году, вероятно, будет уместно настаивать на первенстве Ленина и напоминать Индии и Китаю о былых достижениях в борьбе с колонизаторами и истоках политического вдохновения их собственных национальных героев. В-четвертых, более тонкие наблюдатели, возможно, также заметят, что Ленин оказался первым деятелем в истории России, который на практике разрешил затяжной спор между западниками и почвенниками (антизападниками), став одновременно и тем и другим. Вечные споры в области культуры именно тем, как правило, и разрешаются. Возможно, будет отмечено и то, что Ленин перенес на мировой уровень свое решение коллизии западничества и антизападничества, незаметно, но эффективно сместив акцент с поддержки безнадежных пролетарских революций в странах Запада на поддержку национальных революций в незападных странах. Только тогда и начинается реальная борьба за национальное возрождение Турции, Китая, Персии, за прогресс в Латинской Америке, за деколонизацию Индии, Вьетнама и Африки. В школьных учебниках, быть может, всего этого и не напишут, но университетские историки наверняка будут писать книги примерно такого содержания. И когда ученые начнут переоценку национальной и всемирно-исторической роли Ленина, что-то обязательно просочится в массовое сознание. Народ испытает чувство гордости, и это будет иметь политические последствия, потому что, мне кажется, русским и многим из их соседей сейчас очень не хватает этого чувства, а ведь Ленин дает вполне реальный повод. И наконец, в-пятых, в Ленине увидят решительного и дальновидного политического лидера. Он сел в поезд, взвесив как издержки подобного решения, так и открывающиеся долгосрочные возможности. Он поднялся на броневик и произнес неожиданно решительную речь. Он убедил руководство большевиков в том, что пора поднимать власть, которая «упала и валяется на улицах». Даже нэп свидетельствует о его решительности и дальновидности. Ленин знал, когда надо резко переключить передачи и выводить страну на другой курс. Национальные герои — непременно решительные люди. Ленин порою ошибался, чаще оказывался прав, но нерешительным он не был никогда.

Вот вам мой прогноз. Где-то к 2050 году Ленин вполне может стать основным национальным героем России (...)

2012-11-20 16:44 Евгения Глушакова, kprfnsk

Вице-премьер Дмитрий Рогозин, курирующий оборонно-промышленный комплекс, в интервью «Коммерсанту» связал коррупционные проблемы ОПК с личными качествами руководителей оборонных предприятий. Член комиссии Госдумы по правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса РФ Анатолии Локоть уверен, что причина коррупции кроется, прежде всего, в самой нынешней системе ОПК, поощряющей финансовые злоупотребления. По словам Дмитрия Рогозина, помимо генконструктора системы ГЛОНАСС Юрия Урличича, в настоящее время в следственных органах рассматривается ещё ряд уголовных дел, имеющих коррупционную подоплёку и связанных с хищениями огромных денежных сумм. – В правительственную военно-промышленную комиссию поступает информация о финансовой основе деятельности тех или иных предприятий. Если мы видим, что где-то отрабатываются левые схемы, мы немедленно обращаем на это внимание прокуратуры и правоохранительных органов. При новых назначениях, мы в обязательном порядке по линии спецслужб проверяем кандидатов на их дружбу с законом. Теперь наконец-то в ведении правительства оказалась Федеральная служба по оборонному заказу, и этот надзорный орган, который ранее прозябал под Минобороны, начинает наводить порядок в сфере размещения и исполнения гособоронзаказа. Если люди во главе предприятий таковы, что, сколько ни направляй туда денег, они все равно уйдут налево в какие-то офшоры, то как можно работать с такими людьми?! Все имеющиеся у нас материалы на этот счет я буду направлять в прокуратуру, и дальше уже с этим будут работать правоохранительные органы. Однако, по мнению Анатолия Локтя, первопричина коррупции в оборонной отрасли заключается не в руководстве предприятий, а в созданной по воле высшего руководства страны системе взаимоотношений в ОПК, фактически поощряющей финансовые хищения.

– Ни у кого не должна возникать иллюзия, что подлинные масштабы коррупции в оборонной отрасли выяснились только после обысков у Васильевой, – отмечает Анатолий Локоть. – Такие масштабы хищений скрыть просто невозможно. Просто с какого-то момента было решено называть фамилии и заводить уголовные дела. И, думаю, что называемые сейчас суммы хищений в миллиарды рублей — не последние. Как это стало возможно? Напомню, что все реформы в Минобороны последних лет велись под лозунгом борьбы с коррупцией. В итоге получилось прямо по Твардовскому: «чтобы сократить, нужно увеличить». Так и здесь — в результате борьбы с коррупцией, получили её в многократном размере. Сломаны традиционные, отработанные не просто годами, а десятилетиями, механизмы формирования оборонного заказа, контроля, военной приёмки. Вместо этого Министерство обороны намерено превратили в инструмент получения прибыли. Для этого были созданы специальные структуры, и прибыль начали извлекать, прежде всего, из того потенциала, который был создан в результате самоотверженной работы советских оборонщиков, из имущества военных городков, техники и так далее. Потому удивляться масштабам коррупции не приходится. Такая задача была поставлена. А тот же Сердюков на сегодняшний день просто оказался «крайним» — задачу-то ставил не он, он — всего лишь исполнитель. Все дороги ведут к высшей политической власти. Факты хищений утаить от верховной власти, поставившей задачу формирования такой системы, было невозможно.

2012-11-20 11:26 Тарас Краснов, публицист (Санкт-Петербург)

Наряду со всевозможными «коммунистическими партиями за социальную справедливость» (КПСС), «коммунистами России» и прочими борцами «за справедливость» на левом политическом фланге активно "раскручиваются" еще всевозможные якобы советские, социалистические, коммунистические проекты. В ходе президентской кампании одним из таких активных игроков, сливавших народный протест в пользу гр.Путина, был небезызвестный Сергей Ервандович Кургинян, режиссер-политолог-геолог, которого власть ранее активно «пиарила» как защитника советской цивилизации на прорежимных телеканалах, не допуская туда никого из известных и малоизвестных, но высокопрофессиональных специалистов из числа сторонников и членов КПРФ. Сегодня партийные комитеты и активисты КПРФ на местах нередко вынуждены оппонировать адептам гр.Кургиняна и его движения «Суть времени», среди которых очень много честных и искренних сторонников социализма и восстановления Советской власти и СССР. Поэтому не редко звучат вопросы: кто это гр.Кургинян, откуда он и куда зовет? В предлагаемой аналитической статье известного петербургского публициста Т.Краснова не ставится задача сообщить читателю о конкретных высказываниях Кургиняна или о нелицеприятных фактах его биографии. В который раз рассказывать об "аналитике" по шахте "Распадская", приводить высказывания Кургиняна времён перестройки или раннего Путина, прямо противоречащие тому, что он говорит сейчас, вряд ли имеет смысл. Всю эту информацию читатель безо всякого труда может найти в Интернет-сети. Задача статьи другая: разобрать декларируемые Кургиняном тезисы и показать, насколько его реальная деятельность им соответствует. Кургинян – противник Путина? Кургинян декларирует, что он является последовательным противником Путина. И сам он (а равно и его паства) не устают демонстрировать недоумение, с чего это вдруг в их адрес следуют непрерывные обвинения в путинизме. В реальности Кургинян активно пропагандирует два тезиса. Во-первых, заявляет, как, например, недавно во Владивостоке, что «если бы Путина не было в 2000-м году, России бы уже не было».  Во-вторых, рассказывает, что Путин затормозил падение страны в пропасть. И в доказательство рисует график падения страны в пропасть, на котором некая кривая с приходом Путина изменила свою траекторию и стала более пологой. Далее утверждается, что есть в стране силы, которые хотят вновь это падение ускорить. В каких именно единицах измеряется расстояние до падения страны в пропасть, естественно, не уточняется. Оба тезиса Кургиняна как минимум требуют серьёзных доказательств. Но их не приводится, и верить предлагается на слово. Таким образом, открытым текстом говориться, что Путин спаситель страны, и что Путин противостоит силам, которые значительно хуже. От того, что оба эти тезиса предваряются заявлением о том, что Кургинян противник Путина, суть самих тезисов не меняется: во-первых, Путин спас страну, во-вторых, Путин наименьшее зло. Более того, эти тезисы как бы даже приобретают большую ценность. Дескать, даже мы, противники Путина, не можем не признать… И далее по тексту. Итак, Кургинян продолжает вдалбливать в сознание оба главных мифа путинской пропаганды последнего десятилетия, активно используя для этого свой заработанный с помощью путинского телевидения авторитет защитника советского прошлого и социалистической идеи. Объективно в заслугу Путину нельзя поставить сохранение территориальной целостности страны. Он получил её целой и создал все условия для её распада в самом ближайшем будущем, фактически подкупая национальные регионы и способствуя росту иноэтнической миграции и росту межнациональной розни. Нельзя поставить в заслугу ему и борьбу с преступностью по сравнению с «лихими 90-ми», этого просто не подтверждают данные того же росстата. Более того, при Путине число преступлений, связанных с наркотиками, выросло в 3 раза по сравнению с «лихими 90-ми». Поставить Путин в заслугу победу над олигархией тоже не получается. Именно при Путине ежегодно растёт число долларовых миллиардеров, а вывоз капитала за рубеж по сравнению с ельцинским периодом сильно увеличился. Добавим к этому, что именно при Путине начался процесс реального уничтожения образования, здравоохранения и науки – советского наследия. И именно при Путине Россия превратилась в банановую республику, в которой роль бананов выполняет нефть. Вся разница в уровне жизни (наблюдаемая в основном в мегаполисах) объясняется тем простым фактом, что цены на нефть по сравнению с поздним Ельциным выросли в 5-6 раз. Более того, по официальным результатам переписей населения 1988, 2002 и 2010 гг. за 8 лет путинской стабильности вымерло больше русских, чем за 14 лет перестройки и «лихого» ельцинизма. В общем, отчего именно Путин спас страну, и какие процессы он затормозил – решительно непонятно. Однако же Кургинян не только повторяет эти тезисы с завидным постоянством, не утруждая себя доказательствами. Его порой заносит и в нечто совершенно невообразимое. Так на встрече в Екатеринбурге 2 ноября 2012 он заявил. «В чём была стратегия? Когда я увидел, что борются реально Путин и Медведев. Путин консервативное просоветское крыло. А Медведев десовитазатор, десталинизатор – либеральное крыло…». Признать Путина просоветским и консервативным крылом, согласитесь, это после вступления в ВТО как-то уж совсем круто. Так может ли противник Путина, повторять, вопреки очевидному, лживые тезисы путинской пропаганды? Вопрос риторический. Кургинян - оппозиционер? Кургинян декларирует свою оппозиционность режиму. Однако его действия по защите режима заставляют в этом усомниться. Рассмотрим участие Кургиняна в митинге на Поклонной горе, поскольку именно участие в этом митинге Кургинян ставит себе в заслугу.  Относительно своего участия в митинге на Поклонной горе он говорит две вещи. Во-первых, Поклонная гора – не являлась митингом в поддержку Путина. Это, якобы, была широкая коалиция различных сил, поддержанных народными массами, стремящимися спасти страну от пришествия «оранжевой чумы». Этот тезис является прямой ложью. Изначально митинг анонсировался в СМИ именно как митинг в поддержку Путина, и лишь в самый последний момент его решили переформатировать. Видимо, именно в эти дни на рубеже января-февраля среди кремлёвских политтехнологов окончательно возобладала концепция «Путин наименьшее зло», в связи с чем вместо митинга во имя Путина-героя было решено провести митинг в формате борьбы со «Зловещим Оранжем», коему – хочешь или не хочешь, – кроме Путина противостоять некому. 26 января «РИА Новости» и «Российская газета» – официальные правительственные СМИ – сообщили о серии митингов в поддержку Путина, заявив, что московский митинг на Поклонной состоится 4 февраля: именно в тот день, когда должны пройти и митинги оппозиции.  И до 30-го января включительно митинг оставался митингом в поддержку Путина. 30-го Путин через секретаря объявил, что не будет участвовать «в митинге в свою поддержку», а 31-го… митинг волшебным образом превратился в антиоранжевый. Несмотря на то, что с 31 января митинг официально стал анторанжевым, накануне его Путин лично приглашал принять в нём участие и заявлял о том, что слухи об использовании административного ресурса при организации митинга распускают враги России. Среди выступающих на митинге преобладали доверенные лица Путина, а в толпе преобладали пропутинские плакаты. И после митинга Путин благодарил его участников за поддержку и сообщил, что готов вместо организаторов выплатить штраф за превышение заявленной численности. Если нечто выглядит как собака, лает как собака, и бегает как собака, то это, видимо, всё же собака, а не «русская коза». Сразу после митинга Кургинян в передаче «смысл игры – 10» заявил: «Антиоранжевый комитет, как и Антиоранжевый пакт, как и антиоранжевый митинг на Поклонной горе инициирован мною лично и организацией "Суть времени"». Это в высшей степени примечательное заявление, поскольку официальными организаторами митинга были «Российский союз ветеранов Афганистана», партия «патриоты России», «Союз пенсионеров России» и «Конгресс русских общин». Хорошенькие организации выполняют инициативы «его лично и организации «Суть времени»! Ведь все они входили в т.н. «Общероссийский народный фронт», созданный Путиным перед выборами для того, чтобы не ассоциировать себя с надоевшей всем «Единой Россией». Второй тезис Кургиняна относительно «поклонки» заявлен им в передаче «Школа сути 4» и с тех пор неоднократно повторён. Страна была спасена с помощью Поклонной, и отныне все политические силы в стране поделены на два лагеря: всё левопатриотическое – Поклонная гора, а все, кто не был на Поклонной, обречены на Болотную. Либо Болотная, либо Поклонная, третьего не дано. Тут опять же встаёт вопрос, от чего была спасена страна. От оранжевой революции? Но сам Кургинян неоднократно говорил, что черёд России придёт только после Сирии и Ирана. Спасена от продолжающегося гниения, разворовывания и предательства национальных интересов? Но ведь именно этим и занимается тот, кого поклонка якобы не поддерживала. Кроме того, данный кургинянский тезис прямо противоречит заявлению самого Кургиняна, сделанному за несколько дней до поклонного митинга. «Антиоранжевый комитет либо соберет этот митинг, либо не соберет. Как он его будет собирать, меня не касается. Не я его собираю. Люди, которые мне сочувствуют, могут на него прийти. Я буду очень рад.  Но это будет митинг широкого оппозиционного антиоранжевого фронта. А «Суть времени» будет собирать свой митинг 23 февраля». То есть, говорилось, что приход на митинг 4-го совсем не обязателен, надо прийти обязательно 23-го февраля на митинг «Сути Времени» на ВДНХ. Однако после феерического провала митинга 23-го, организованного Кургиняном, на который пришло около тысячи человек, концепция изменилась. Спасательными митингом стала Поклонная. Кстати, сравнение двух митингов 4 и 23 февраля в высшей степени наглядно показывает, что такое административный ресурс, и на что способен сам Кургинян без этого ресурса. За экономией места не будем разбирать ряд других действий Кургиняна той зимы, да и предшествующего периода. Таких, как заявление в «Смысл игры-1», о фальсификациях на выборах в ГД «если их все собрать вместе, они в лучшем случае потянут на один процент». Заявление о том, что якобы на каждом (!) участке в стране присутствовали наблюдатели и члены комиссии от всех политических партий, а потому фальсификации невозможны. Заявление, что во главе протеста стоят Горбачёв и Ксюша Собчак. Заявление о том, что снайперы спецслужб Запада уже в России и пр. Каждое из этих заявлений достаточно красноречиво само по себе, а их совокупность даёт вполне отчётливую картину. Все действия Кургиняна последней зимой были направлены на внушение избирателю одной мысли: всё кругом зло, «сучья свадьба», оранж зловещий и госдепово наущение. И можно, дескать, к Путину как угодно относиться, но остальные-то – это наёмники Хилари Клинтон. Так что голосовать нужно... не скажу за кого, чтобы меня путинистом не обозвали. Кургинян всеми силами подыгрывал Кремлю в течение всё зимы 2011-2012 года. Может ли оппозиционер принимать деятельное участие в игре, разыгрываемой Кремлём? Вопрос риторический. P.S. А всё-таки вглядитесь в эти две фразы: Кургинян 27 января 2012: «Антиоранжевый комитет либо соберет этот митинг, либо не соберет. Как он его будет собирать, меня не касается. Не я его собираю. Люди, которые мне сочувствуют, могут на него прийти. Я буду очень рад.  Но это будет митинг широкого оппозиционного антиоранжевого фронта. А «Суть времени» будет собирать свой митинг 23 февраля». Кургинян 14 февраля 2012: «Антиоранжевый комитет, как и Антиоранжевый пакт, как и антиоранжевый митинг на Поклонной горе инициирован мною лично и организацией "Суть времени"» Прелестно, не правда ли? 20 лет понадобилось Кургиняну, чтобы забыть про «маразмирующий сталинизм», вопреки «чудовищным патологиям которого жило общество». 10 лет, чтобы вполне сформировавшийся и готовый к дальнейшему развитию российский капитализм превратился в «криминальное лоно», которое поглощает «полипы отдельного богатства» и не даёт им вырасти. Т.е. в 2001 году по Кургиняну в России был закончен период нормального накопления капитала, и началось построение нормального капитализма. А в 2012 – для него даже предпосылок ещё не создано. Целых 2 года понадобилось Кургиняну, чтобы из защитника Троцкого превратиться в его обвинителя. В 2008-м он писал: «Я же лично (занимаясь этим много лет) под микроскопом не могу разглядеть, чем реальный Троцкий отличается от реального Сталина в плане державности». А в 2010-м Кургинян в передаче «исторический процесс» уже отстаивал точку зрения прямо противоположную. Он доказывал, что Троцкий – «Худший из возможных сценариев». Так гласило название передачи. А тут – всего 2,5 недели. Рекорд, однако. Кургинян аналитик? Кургинян декларирует, что его концепции и выводы основаны на анализе имеющихся данных. Однако факты свидетельствуют об обратном. В передаче «Школа сути - 4». Кургинян, наконец, относительно внятно излагает, что же произошло, по его мнению, со страной в конце прошлого века, и что происходит с нею по сию пору. Оказывается, группа офицеров КГБ во главе с Андроповым в своё время вознамерились уничтожить советский строй, сбросить национальные окраины и привести оставшееся в европейскую семью народов. Для этой цели, например, были использованы братья Стругацкие, которые получали в КГБ инструкции и превращали их в романы, с помощью которых растлевали советского человека. Эту систему, созданную КГБ, Кургинян именует Матрицей. Матрица последовательно шла к своей цели, развалила страну и погрузила её в хаос, в котором она, тем не менее, контролировала значительную часть процессов. В 2000-м году Матрица окончательно утвердилась во главе страны, поставив у руля гебиста Путина и подвинув временно вырвавшихся на оперативный простор либералов. И всё, вроде бы шло хорошо (для Матрицы), да вот в середине путинского правления приехали из Европы эмиссары и заявили, что Россия слишком для Европы большая. Включать Россию в Европу и НАТО (да, в НАТО!) они согласны, но только по частям. Вот такая вот простая и, увы, дешёвая конспирологическая теория. Гора родила мышь. Как тут не вспомнить Вильяма Ивановича: …В бесплодье умственного тупика, Так погибают замыслы с размахом, В начале обещавшие успех… Итак. По приезду эмиссаров Матрица раскололась надвое, и матриц стало две. Первая матрица на развал России согласилась, а вот вторая – ни в какую. Что делать, она ещё толком не решила, но разваливать страну не даст ни за что. Угадайте с трёх раз, кто возглавляет эту «хорошую матрицу»? Ну конечно! Кто, если не он?!  Вот так и возникли либеральное и консервативное крылья Кремля, действиями которых объясняется всё происходящее. Какой марксизм, какая социология, какая экономика, какой классовый анализ? Всё это меркнет перед исполинской мощью сокрушающих друг друга Матриц и стоящих за ними сошедшихся антагонистических метафизических Смыслов, воплощённых в либеральном и консервативных крыльях Кремля! Данная теория (как и любая теория заговора) объясняет абсолютно любое явление. Война с Грузией? – попытка расчленить Россию со стороны Госдепа и либерального крыла. Признание Абхазии и Южной Осетии? – консервативное крыло отбило атаку. Назначили Шойгу – это патриотическое крыло наваляло либеральному. Поставили Сердюкова в ростехнологии – это либеральное крыло взяло реванш. Путин встретился с Меркель – либеральное крыло заставило. Путин в беседе с Меркель поругал панк-дегенераток – значит, Путин намекнул, что не прогнётся под либеральное крыло. Нарусова больше не сенатор? Это консерваторы победили. Собчак стала вести новое идиотское реалити-шоу? Опять проклятые либералы торжествуют! «Война расколотой матрицы и представляла собой всё, что мы наблюдали этой осенью» – цитата из всё той же «школы сути-4». Очень удобно. Все действия Путина – это попытка сделать что-то хорошее, которым мешает таинственный и всесильный «либеральный клан», пользующийся поддержкой Госдепа. А Путин – он ни в чём не виноват. Именно такой вывод и делают из Учения многие адепты. Что ж. Блажен, кто верует. Только такие блаженные почему-то забывают, что Путин тоже из Ельцинской шайки. И Шойгу оттуда. И Сердюкова на пост назначал в 2007-м тоже Путин. И с Медведевым и Кудриным они вместе работали у Собчака. И Кудрина с Путиным в Москву высвистал именно Чубайс. И соратник Путина Зубков – тесть Сердюкова. И вдова Собчака Нарусова сенатором была ни откуда-нибудь, а от Тувы, с родины «патриота Шойгу». И патриот Рогозин в оранжевом шарфе стоял на Майдане. Уж больно либералы перемешаны с консерваторами. Не ясно, кто есть кто. Можно ли всерьёз называть аналитиком человека, исповедующего столь простую и примитивную конспирологическую теорию? Вопрос риторический.   Идеология и метафизика Цветистость украшений, тщательная отделка их и сложность замысла создают диагностическую ориентировку. П. И.  Карпов «Творчество душевнобольных» Кургинян заявляет, что он человек с социалистическими симпатиями. И человек сугубо светский. Попробуем разобраться, хотя это и нелегко. Возможно, для врача психиатра цветистость украшений и создаёт диагностическую ориентировку, но не для нас. Понять что-либо за цветистостью «Красных Смыслов», Регрессов, Прогрессов, Оранжей, Сверхмодернов и пр. Метафизик проблематично. Смысла за пургой «смыслов» не разглядеть. Может быть, собрав по крупицам информацию, содержащуюся в бесчисленном множестве передач Кургиняна, было бы можно составить более-менее полную картину его экзистенциальных представлений. Но для этого пришлось бы просмотреть все эти тысячи часов. Ужели нормальный человек в состоянии это делать? Тем не менее, о мировоззрении Кургиняна некоторые его высказывания говорят вполне красноречиво. «Когда Христос пришёл и сказал, что у всех есть душа, - рабство рухнуло. Потому что раб – это то, чем можно пользоваться эффективно, только зная, что души нет, что это – вещь, зверь. А как только ты понимаешь, что есть душа, так через 100 или 150 лет это рабство рушится». Понятно, что Кургинян не марксист. Более того, он вообще не стоит на рациональных позициях применительно к истории. Ведь у него выходит, что смена общественно исторических формаций происходит благодаря божественному вмешательству. Либо достигается словами одного конкретного человека, если верить заявлениям Кургиняна о том, что сам он сугубо светский человек, и, следовательно, Христа богом не считает. Правда, концепция Кургиняна не объясняет ни почему рабство прекрасно существовало и после прихода Христа, в т.ч. и в христианских странах; ни почему в период освоения Америки на некоторых территориях оно даже стало основной экономики; ни и почему до освоения африканских невольничьих рынков в качестве рабов христиане прекрасно использовали не только язычников, но и христиан-соотечественников. Неоднократно Кургинян говорил о том «получастным образом» получил в СССР образование психолога. И даже называл себя психоаналитиком. Психоанализ психоанализу, как известно, lupus est. Чаще всего Кургинян поминает фрейдомарксистов, причём поминает их добрым словом, защищая франкфуртскую школу от марксистов-начётчиков. «Отпихнули всю франкфуртскую школу» - сокрушается он. «Облаивали друзей, облаивали всё левое, облаивали всё действительно перспективное». «Франкфуртская школа кому хотела помогать, ЦРУ что ли?». На последний риторический вопрос Кургиняна о ЦРУ, кстати, приходится по здравому размышлению ответить скорее утвердительно. Уж КГБ они помогать явно не хотели. Иначе б из фашисткой Германии эти «марксисты» сбежали бы в СССР, а не в главную страну капитализма. Вообще, франкфуртцы (они же фрейдомарксисты) это кто? Это фрейдисты, которые решили, что абсолютно правильно отмеченная Марксом борьба за освобождение пролетариата – частный случай борьбы человека за освобождение во всех смыслах. Сексуальное освобождение и раскрепощение тут, само собой, имеет не последнюю роль. Это ведь именно фрейдисты, пользующие Маркса для своих концепций, мимо сексуального они пройти не могут. А отдельные «друзья», вроде Маркузе, и вовсе дотеоретизировались до того, что всё социальное происходит из сферы сексуального, а все формы экономической эксплуатации – в конечном счёте, выходят из подавленных сексуальных желаний. Собственно вся левацкая шиза, активно творившая сексуальные революции, выросла из франфуртской шинели. Причём многие из этих товарищей «раскрепощаться» в сексуальном плане бросились первыми. И раскрепощались с таким невиданным усердием, что советскому современнику этого было даже не представить. Наши соотечественники о большинстве способов «раскрепощения» услышали уже только в путинскую эпоху. Раньше мы о подобном даже и не слыхивали. «Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей. Обведите это в двойную рамку. Больше никакого содержания у коммунизма – нет» – заявляет Кургинян. Что ж, надо его сердечно поблагодарить, что в отличие от ряда своих франкфуртских учителей он говорит только о творческом раскрепощении и молчит о раскрепощении подавленных сексуальных инстинктов. Или пока молчит? Что там в особняке во Вспольном переулке при закрытых дверях происходит, мы ведь не знаем. А вот к нормальному марксизму Кургинян относится без пиетета. Он для него непригоден, там не хватает экзистенциального. В одной из своих «школ» он заявил, что революция в России произошла вопреки марксизму, и её двигателем были мессианские устремления русского народа, богостроительство, и пр.: «Не было у Маркса никакой идеи о том, что в России может свершиться социалистическая революция. Это надо было на скорую руку обосновывать. Нельзя было в этом опереться на марксисткою диалектику». А вот Маркс в письмах к Вере Засулич пишет: «С одной стороны, "сельская община" почти доведена до края гибели; с другой - ее подстерегает мощный заговор, чтобы нанести ей последний удар. Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция» и чуть далее в тех же письмах: «Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя».  Маркс подробно излагает в этих письмах, что для построения социализма не обязательно прохождение всех этапов  капиталистического развития, по крайней мере, в России. Кургинян говорит, что Маркс этого не говорил. Следовательно, Кургинян либо не знает Маркса (что маловероятно, ибо эти письма известны достаточно давно), либо умышленно говорит неправду. Почему от марксизма Кургинян уходит, стараясь его дискредитировать, и почему ему близок фрейдомарксизм, - понятно. Очень уж не хочется отвечать на вопросы о том, что такое СССР 2.0. Какое там общественное устройство, что там с экономикой, с собственностью на средства производства, как там решён национальный вопрос, какая там форма правления, что за органы власти и т.д. Гораздо проще кормить публику рассказами о всяких регрессах, оранжах, метафизиках и «смыслах» - последнее обязательно во множественном числе, чтобы было непонятнее, заманчивее и туманнее. К разуму Кургинян взывать отказывается. Он взывает к чувствам. Ибо на мир надвигается высшее метафизическое абсолютное зло – гностицизм. А противопоставить мы ему можем «только доведённый до предельного каления хилиазм, только его». Хилиазм – это учение о царстве Божьем на земле в конце человеческой истории. И стремление его построить. Во как! Конечно, в этой ситуации Кургиняну не до таких мелочей, как устройство СССР 2.0. Мир надо спасать от метафизического зла. Хилиасты всех стран соединяйтесь! Итак, Кургинян – хилиаст. Но хилиаст совершенно не в христианском смысле. Он создаёт не больше не меньше, как новую религию, трактуя всё сущее и в т.ч. историю человечества как борьбу двух метафизических начал. Из книги Кургиняна «Исав и Иаков»:  «Начну с дедуктивного описания гипотезы. Она состоит в том, что религиозная красная метафизическая традиция предполагает, что Творец со своей благостью (благостью!) внедрился в нечто, начиненное злом и именуемое «Тьмой над Бездною». Освободив от Тьмы какую-то территорию для осуществляемого им Творения. В силу наличия того, во что внедрено Творение, оно неустойчиво и подвержено внешнему (внешнему!) злу. Защищая Творение, Творец ведет с Предвечной Тьмою вечный бой. В ходе этого боя он: — отстаивает отвоеванную у Тьмы территорию; — расширяет эту территорию; — защищает ее, поелику возможно, от внешнего зла; — противостоит попыткам Тьмы пожрать Творение, вернувшись к первоначальному примордиальному злу». Мне эта формулировка напомнила выдержку из воинского устава или из приказа командира подразделения. Что-то вроде: «Заступая в наряд для ведения боевых действий с Предвечной Тьмой, Творец обязан: - отстаивать отвоеванную у Тьмы территорию; - расширять эту территорию; - защищать её от внешнего зла; - противостоять попыткам Тьмы пожрать Творение. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Творцом его обязанностей, Творец наказывается арестом в дисциплинарным порядке сроком до 10 суток. Подпись: Кургинян». Впрочем, шутки шутками, а пока приходится констатироваться, что «красная вера» Кургиняна а) очень далека от христианства и традиционных монотеистических религий. б) подразумевает существование двух метафизических начал, проявляющихся по-разному в разные периоды, но проявляющихся всегда и везде. Одно из этих начал он именует Чёрным, другое Красным. Метафизик две: Красная и Чёрная. Абсолютное добро противостоит абсолютному злу. На земле сражаются гностики против хилиастов. Прогресс противостоит Регрессу. В России идёт битва Либерального и Консервативного Крыльев Кремля. Кроме того, два Предвечных метефизических начала воплощаются в «Красном Проекте» и противостоящем ему «Чёрном Проекте» фашизма; в «либероидах» и в «носителях советских идеалов»… В общем, осталось для полноты картины лишь сказать, кто именно является земным физическим воплощением Зловещего Оранжа. В ком воплощён собой очеловеченный Красный Смысл, мы, кажется, уже догадались. Конечно же, никакие метафизические упражнения и увлечение буржуазным фрейдомарксизмом не мешают эксплуатировать Кургиняну национальное унижение русского народа, его тоску по великой державе, и обретению потерянного смысла существования. Гнойное манихейское содержимое заворачивается именно в этот фантик. Так может ли считаться светским человеком тот, кто пытается создать новую дуалистическую религию? И может ли считаться социалистом человек, которого с социализмом связывает только тоска по «великой советской Империи», которая имеется у его последователей, и которую он нещадно эксплуатирует? Вопросы риторические. Отношение к КПРФ Безотносительно моей партийности, этот раздел я бы включил в статью обязательно, уж очень он показателен. «Официально» декларируемая позиция Кургиняна – поддержка КПРФ, как единственной просоветской партии. На практике, однако, всё с точностью до наоборот. Приведём несколько цитат: «И я вдруг понял вещь, которую я не понимал все эти годы, глядя на них. Что никто из них: Жириновский, Прохоров, я не говорю, к ужасу моему Зюганов, кто там ещё есть… Миронов… Ладно не будем. Всё вместе, все они. Они не любят ни народ, ни Россию. То есть они совсем это не любят». Откровения, являющиеся Кургиняну, в среде «Сути Времени» ревизии подвергать не принято. Если он «вдруг понял» что Зюганов «не любит ни народ, ни Россию», значит, понял не зря. Не иначе Красный Смысл на него снизошёл. Доказывать такие утверждения он нужным не считает. Но о какой поддержке им Зюганова можно говорить после таких заявлений? Вспомним о Матрицах, про которые уже говорилось выше. Как мы помним, их  две. Одна – М1 – ратует за расчленение России и вхождение её в НАТО и ЕС по частям. Вторая – М2 – во главе с Путиным - против расчленения. Так вот. КПРФ (по Кургиняну) как структура входит в матрицу М1. «Зюганов <…> вдруг революционизировался и вошёл в это болотное сообщество. Потому что он является, объективно, клеточкой матрицы М1». Итак, руководство КПРФ – часть структуры, стремящейся развалить Россию и ввести её по частям в ЕС и НАТО. Дальше – больше. Огромная вина (по Кургиняну) Зюганова перед страной заключается в том, что он не пришёл на Поклонную. При этом Кургинян говорит о том, что Зюганов на Поклонную прийти обещал, но в последний момент якобы отказался и не пришёл на митинг, сославшись, что у него болит горло. История с «больным горлом» очень показательна. Впервые эта информация появилась в ЖЖ М. Калашникова, который ссылался на устную беседу с Кургиняном, который в свою очередь пересказал ему свою беседу с Зюгановым. Этот «надёжный» источник появился в сети 7 февраля. Позже и сам Кургинян многократно говорил о «больном горле Зюганова». Хотя ещё 4-го февраля, в день митинга Зюганов открытым текстом сказал (совсем не считая нужным юлить и лавировать), что ему не по пути с путинскими подстилками. - То есть вас не приглашали ни на тот, ни на другой митинг? -  Приглашали. Но я не вижу смысла поддерживать нынешний курс Путина, который, собственно говоря, ко всему этому подвел. И Немцова вместе с Касьяновым, которые издевались 10 лет над страной. Т.е. Зюганов свою позицию высказал ещё в день митинга вполне ясно и определённо. Но Кургиняном и его паствой по сию пору продолжает тиражироваться возникавшая на 3 дня позже ничем не подтверждённая байка о больном горле. В целях экономии места приводить претензии Кургиняна к Мельникову, Останиной, Клычкову, Рашкину, Обухову, к др. членам КПРФ и к КПРФ в целом, не буду. Их много, они высказывались достаточно регулярно в течение длительного времени, и они не более состоятельны, чем вышеперечисленные. Интересно, что «аналитики», «политконсультанты» и «публицисты» выступающие на Поклонной, и сгруппировавшеся вокруг сайта «однако» М. Леонтьева, и частенько льющие грязь на «краснооранжевую»  КПРФ – одна команда. Очевидно, что гг Кургинян, Леонтьев, Дугин, Проханов и иже с ними получают задание в одном центре, и это отнюдь не «экспериментальный творческий центр Кургиняна». Цель – замена КПРФ на управляемую и полностью подконтрольную Кремлю политическую силу, которая будет занимать левопатриотическую нишу. После всего этого слова Кургиняна о том, что он якобы является последовательным сторонником КПРФ, - следует понимать как инструкцию пастве по ведению агитации. Паства частично следует этим инструкциям, втираясь в доверие активистам КПРФ и пытаясь заигрывать с её структурными подразделениями. При этом другая часть паствы озвучивает тезисы Кургиняна враждебные КПРФ и ещё добавляет от себя в меру своей (обычно скудной) фантазии. К примеру, в социальной сети «вконтакте» картина выглядит совершенно шизофренической. Часть паствы Кургиняна создаёт ботов, которые от имени КПРФ заявляют на форумах, сайтах и группах в соцсетях о том, что КПРФ крупно ошибается, затевая союз с либералами и иностранными агентами, и что они, как члены КПРФ, этим крайне испуганы, а сама партия находится на грани распада. При этом эти боты не являются не только членами КПРФ, но и вообще живыми людьми. Одновременно с этим другие адепты от имени своей организации заявляют, что они являются последовательными сторонниками и союзниками КПРФ, предлагают проведение совместных акций, желают КПРФ исключительно добра, и никогда её не критиковали. И одновременно ещё одна часть паствы продолжают заниматься уничтожающей критикой КПРФ, как партии, якобы вступивший в союз с либералами, якобы антипатриотичной, якобы работающей под крылом Березовского. Критикуя с ультраохранительных «поклонных» позиций кургинянцы одновременно (!) занимаются и критикой с прямо противоположного «либероидного» и «оранжоидного», выражаясь их терминологией, фланга. В частности распространяют т.н. «Открытое письмо делегатов 2-го учредительного съезда КПРФ». Порой бывает, что критикой КПРФ и слева, и справа занимается один и тот же персонаж. Видимо, эта тактика – прикидываться сторонниками КПРФ, делать ботов и создавать группы-обманки – и есть «противостояние оранжоидным манипуляциям». Можно ли Кургиняна лично и его организацию назвать после этого дружественными КПРФ? Вопрос риторический. Политический Феномен Кургиняна За последние 20 лет в обществе произошли серьёзные изменения. Для многих современных молодых людей чтение текста длиннее нескольких тысяч знаков не просто неинтересно, но вызывает трудности. То, что длиннее одной страницы они порой не в состоянии усвоить и осмыслить. Многие не в состоянии самостоятельно сделать простейших логических выводов. К сожалению, эта проблема не обошла стороной и молодёжь, настроенную просоветски, выступающую за социализм. Я глубоко убеждён, что читающий человек никогда не пошёл бы за Кургиняном, ибо его тексты говорят сами за себя. Кургинян – феномен телевизионный и интернетный. И он отнюдь не одинок. Таких «учителей», обрабатывающих молодёжь разного интеллектуального и культурного уровня, имеющую разные интересы, развелось пруд пруди. И большинство из них паразитируют на тоске молодёжи по великой советской державе и на её жажде созидательного подвига. Помимо этих двух качеств – тоске по сопричастности к великой общности и отсутствия культуры мышления – паства Кургиняна обладает повышенной толерантностью к манипуляциям. Кургинян не случайно называет себя психоаналитиком. Действительно, современные манипулятивные психологические приёмы он усвоил и научился применять. Эти приёмы, разработанные западными психологами (не без участия «друзей»-франкфуртцев), с одинаковым успехом применяют и сектантские проповедники, и политтехнологи, и менеджеры по работе с персоналом, насаждая т.н. «корпоративную культуру». Одна методика, одно происхождение. Кургинян активно применяет эти методы, не даром собрания с его участием больше похожи на собрание баптистов, к которым приехал звезда-проповедник, а его лекции больше напоминают проповеди. Опасность Кургиняна, которая на первый взгляд кажется серьёзной, не нужно переоценивать. По своим свойствам он способен привлечь только весьма специфическую и узкую аудиторию. Это очень небольшой сегемент, по сути способный только на интернет-войны. Но появление Кургиняна это только первый симптом. За ним появятся другие, и это очень тревожит. Метафизические «воины Красного Смысла», сплотившиеся вокруг Мудрого Аналитика безобидны. Беда будет, когда вслед за ними в политике объявятся футбольные фанаты, зрители «Дома-2» или прочие плоды реформ. И начнут с той же непоколебимой уверенностью повторять за своими вождями ужасающе нелепые идеи, будучи уверенным на 100%, что именно они в отличие от всех остальных всё знают и поняли как спасти Россию. А все, кто им мешает – враги и негодяи. Некоторые выводы 1. Кургинян не является противником Путина, а прикрывает его с «левопатриотического фланга», оправдывая его деятельность и представляя его противников «большим злом». 2. Кургинян не является оппозиционером. Всю зиму 2011-2012 года он работал в тесном контакте с Кремлём и в полном соответствии с его интересами. 3. Исторические и политические построения Кургиняна являются одной из разновидностей «теории заговора». Причём достаточно вульгарной и примитивной. Эти построения не имеют под собой доказательной базы, кроме многочисленных слов самого Кургиняна и его утверждений о сопричастности к различным «высшим сферам», откуда он-де черпает информацию (от своих родственников из числа князей Мещерских до окормляемых им олигархов и деятелей «перестройки» и «постперестройки»). 4. Идеологические построения Кургиняна являются эклектичной смесью фрейдомарксизма и великодержавного патриотизма, с постоянной спекуляцией на тоске обывателя по утраченной великой державе. Совмещение принципиально несовместимых элементов достигается исключительно манипулятивными приёмами из арсенала современной психологии. «Учение» не имеет под собой доказательной базы, не выработало исследовательской методологии. Более того, оно является псевдорелигизной поделкой, попыткой создать новую дуалистическую религию. Все положения «Учения» основаны исключительно на авторитете проповедника, отдельно от которого «Учение» существовать не может. 5. Отношение Кургиняна к КПРФ является устойчиво враждебным. Это же касается и его паствы, которая либо занимается откровенно враждебной КПРФ деятельностью, либо пытается втереться в доверие к отдельным активистам КПРФ и проникнуть в отдельные организации, прикрываясь соответствующей риторикой. Последнее можно сравнить с тактикой энтризма, активно применяемой троцкистами. 6. В силу ряда особенностей Кургиняна и его концепций, возглавляемое им движение не может быть многочисленным и не представляют существенной опасности ни для русских социалистов вообще, ни для КПРФ в частности. Однако появление Кургиняна и его движения свидетельствует об очень серьёзной деградации умственной культуры наших сограждан, и о снижении у них способности к критическому мышлению. В агитационной работе необходимо учитывать этот прискорбный факт.

Т. Краснов