Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 13 марта 2013

Секретарь ЦК КПРФ С.П.Обухов о докладе Сулакшина-Якунина: Цифры результата КПРФ в декабре 2011 года совпадают с

нашими оценками, но надо разобраться, почему часть путинской элиты вдруг «прозрела» спустя год

Секретарь ЦК КПРФ С.П.Обухов прокомментировал для представителей СМИ опубликованный доклад группы экспертов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования под руководством главы РЖД Владимира Якунина. В частности, в докладе отмечается: "Первое место заняла КПРФ с 25–30%; второе место - "Единая Россия" с 20–25%; третье место - "Справедливая Россия" с 15–20%. Реальная явка составляла около 50%. Избирательная система, установившаяся в стране, масштабно фальсифицирует результат выборов. Партией власти в думской кампании 2011 года должна была стать КПРФ, а не "Единая Россия".

С.П.Обухов отметил, что КПРФ изначально не признала легитимными итоги думских выборов и 10 декабря вывела по всей стране сотни тысяч протестующих.

- Наша оценка результата КПРФ на  декабрьских выборах 2011 года в Госдуму совпадает с той, что дается в докладе Якунина-Сулакшина, - отметил С.П.Обухов. – Даже по официальным данным КПРФ победила почти в каждом третьем-четвертом крупном городе. Однако из опубликованных фрагментов доклада и выводов его математических моделей не совсем ясно, куда девались 25-40 процентов голосов. Вряд ли их могли получить «Патриоты России», «Яблоко». Или все они достались ЛДПР? Как только будут опубликованы более подробные выкладки, можно будет оценить достоверность всех других данных доклада.

Вместе с тем, С.П.Обухов отметил, что в связи с публикацией доклада нужно понять, почему часть путинской элиты вдруг «прозрела» спустя год.

- Здесь две версии, - продолжил С.П.Обухов. – Первая, это сторонники путинского «Народного фронта» и часть правящей элиты, ориентирующаяся на него, хотят поставить под сомнение право медведевской «Единой России» занимать доминирующее положение в партии власти. Вторая, - это попытка использовать тот же прием для дискредитации левопатриотической оппозиции, что был запущен против Г.А.Зюганова в начале 2000-х. Напомню, тогда Слизка, Жириновский и Коржаков объявили, что всеми ненавистного Ельцина в 1996 году победил Зюганов, но якобы отдал ему победу. Ведь к тому времени люди уже стали забывать, что голоса Ельцину во втором туре передал генерал Лебедь в обмен на пост секретаря Совбеза. И так родился дискредитирующий и лживый миф о том, что лидер КПРФ якобы не хочет брать власть. И в связи с докладом Якунина-Сулакшина также просматривается возможность для мифотворчества. «Единая Россия» многим, даже в партии власти, надоела и дискредитирована. И надо заодно дискредитировать левопатриотическую оппозицию: мол, она плохая, так как победила, но не сдала мандаты в знак протеста, не ушла «кукарекать в кусты» или якобы не захотела бороться, сооружая баррикады возле Думы. Такого рода благообразную политическую чушь уже приходилось слышать не раз, а теперь она может быть освящена такого рода докладом. Кстати, вполне выгодная версия для ОНФ или олигарха Прохорова. Кстати, публикует доклад издание близкое к Прохорову.

«В любом случае, появление такого дискредитирующего «Единую Россию» доклада, изготовленного в недрах структур «друга Путина» - президента РЖД Якунина, зримое свидетельство дестабилизации ситуации в партии власти», - заметил С.П.Обухов.

Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 13 марта 2013

А.В. Корниенко: Для многих граждан Уполномоченный по правам человека является последней надеждой

Выступление депутата-коммуниста А.В. Корниенко на пленарном заседании Госдумы 12 марта по проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон  от 26.02.1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Согласно нормам статьи  33 Конституции РФ право на обращение относится к одному из основных прав и свобод граждан.

Для обеспечения государственной защиты прав и свобод человека созданы институты, способствующие реализации их прав - система судебных и правоохранительных органов.

Дополнительной гарантией, обеспечивающей государственную защиту прав личности, стало создание института Уполномоченного по правам человека.

Несмотря на это, в стране, в основном из-за формального отношения к разрешению поднимаемых в обращениях граждан вопросов, идет немыслимый бумажный круговорот.

Так, в течение пятого созыва в Государственную Думу поступило около 300 тысяч письменных обращений и принято в приемной  около 45 тысяч граждан, которые разосланы в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностным лицам.

По статистике каждый год в России регистрируется свыше двух миллионов потерпевших, чьи права хотя и плохо, но формально были соблюдены. Вместе с тем, согласно данным МВД РФ, в 2010 г., к примеру, рассматривалось свыше 20 миллионов заявлений, и только по десяти процентам из них были приняты решения о возбуждении уголовных дел, остальные же миллионы россиян, реально пострадавшие от незарегистрированных преступлений, не получают от государства никакой правовой помощи и защиты. Никого не волнует, что после пережитого ужаса жертвы испытывают серьезные психологические и материальные проблемы и потому чрезвычайно остро нуждаются в поддержке.

В интервью Российской газете  в январе прошлого года  Генеральный прокурор Ю.Я. Чайка заявил, что в 2011 г. в органы прокуратуры обратилось более трех миллионов граждан. В общественные объединения потребителей ежегодно поступает около 500 тыс. обращений.

Меньше всего обращений в 2011 г. - около 57 тысяч, поступило  Уполномоченному по правам человека.

Из 61300 обращений, поступивших в 2010 году в Европейский суд по правам человека, 40300, или 70,6% поступили из России. Причем, количество подобных обращений ежегодно растет.

Все это свидетельствует о пробелах в выполнении государством взятых на себя обязательств по защите прав человека и гражданина, провозглашенных Конституцией Российской Федерации.

Как следует из доклада Уполномоченного за 2011 год, содержание его сводится к анализу обращений по видам поставленных в них вопросов, материалов, собранных по итогам инспекций мест принудительного содержания, воинских частей, закрытых территориальных образований, психиатрических больниц, детских домов и других учреждений, специальных исследований и материалов научно-практических конференций и семинаров, сообщений неправительственных правозащитных организаций, большинство которых, согласно недавно принятому закону, являются иностранными агентами, публикаций средств массовой информации, а также переписки с государственными органами и органами местного самоуправления.

Как видим, комплексного изучения и анализа состояния работы с обращениями граждан в том или ином государственном органе, органе местного самоуправления, организации  не проводится, что является одной из причин формального подхода чиновников к рассмотрению обращений, направлению отписок   и, соответственно, потока обращений в различные органы и организации.

Комитет в своем заключении в качестве обоснования отклонения данного законопроекта указывает, что законопроект возлагает на Уполномоченного вместо права обязанность рассмотрения жалоб и любых обращений граждан.

Уважаемые депутаты, а для чего создан государственный, я подчеркиваю, государственный, а не общественный,  орган с названием Уполномоченный по правам человека! 

Во-первых, сам Уполномоченный и его аппарат содержатся   на деньги налогоплательщиков, в том числе тех, кто обращается за защитой от произвола, поэтому он обязан, повторяю обязан, а не вправе, не только принять жалобу, либо обращение под другим названием (заявление, запрос о разъяснении и т.д.), но и  рассматривать их.

Более того, согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Правительством во исполнение Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» в числе 11 признаков коррупционного законотворчества числится и определение компетенции по формуле «вправе».  Таким образом,  если в нормативном акте есть словечко «вправе», то дальше уже можно и не читать, ведь это значит, что в отношении граждан или организаций чиновник может принять любое решение. Чем и пользуются чиновники из аппарата Уполномоченного.

Например,  гражданке П. Мытищинским городским судом было отказано в принятии заявления  о признании незаконными действий заместителя начальника отдела аппарата Уполномоченного об отказе в принятии жалобы со ссылкой на пункт 3 федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в РФ» - отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

Этим же судом было отказано в принятии заявления гражданина с жалобой на бездействие Уполномоченного, выразившееся в том, что гражданин в течение полугода не может получить ответ на свое обращение. Аналогичное решение вынесено Рославльским городским судом Смоленской области по заявлению гражданина обязать Уполномоченного провести проверку по его обращению.

Исходя из того, что определение компетенции по формуле «вправе», а также фактов отказа чиновниками аппарата Уполномоченного в принятии и рассмотрении жалоб, в представленном законопроекте слово «вправе» исключено и заменено словом «обязан». Наряду с этим, предусмотрен исчерпывающий перечень  условий, при которых Уполномоченный может отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Не соответствует действительности указанное в заключении Комитета: будто бы законопроект предлагает наделить Уполномоченного правом и обязанностью по проведению проверок работы с жалобами  и другими обращениями в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях.

Во-первых, проверка жалоб Уполномоченным предусмотрена  частью 1 ст. 23 Закона, а поправка в эту статью предусматривает изучение и анализ, а не проверку состояния работы с жалобами и другими обращениями в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях.

Почему Уполномоченный может анализировать публикации СМИ, материалы научно-практических конференций и семинаров, а анализировать работу в указанных органах не может?

Следует отметить, что полномочия Уполномоченного, согласно анализу статей 29-32 Закона, позволяют поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности лиц, в решениях или действиях (бездействиях) которых усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина. Основной формой реагирования Уполномоченного на обнаруженное им нарушение прав и свобод является представление. Вот и пусть направляет представление в соответствующие органы по результатам анализа работы с обращениями. Кроме того, Комитет в заключении указывает, что для защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации создана система органов – это правоохранительные органы, прокуратура, суды, включая Конституционный суд.

Однако судьи и прокуроры Российской Федерации представляют органы государственной власти и наделены властными полномочиями. Осуществляя свою деятельность по защите прав и свобод человека, они также могут оказаться в качестве субъектов, нарушивших своими решениями или действиями (бездействием) права человека.

Поскольку Уполномоченный не наделен властными  полномочиями, что исключает возможность самому быть нарушителем, дополнение  статьи 23 рассматриваемого закона  положением об изучении и анализе состояния работы в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, усилит его роль и значимость при защите прав и свобод человека и гражданина в стране, а также повысит ответственность должностных лиц за состояние работы с обращениями граждан. Кроме того, данное дополнение, наряду с попыткой спасти конкретную жертву,  дает возможность оценить проблемы и предложить системные способы решения.

В действующем конституционном законе для принятия к  рассмотрению Уполномоченным предусмотрен один вид обращения – жалоба. В то же время это дает возможность чиновнику аппарата отказать в принятии другого обращения, например, заявления, либо вообще без названия.

Конституционное право граждан на обращение означает возможность без каких либо препятствий направить обращение в компетентный орган или должностному лицу. Никому, включая Уполномоченного, не должно устанавливаться никаких предпочтений при приеме и рассмотрении обращений граждан.

Замечания Правового управления не по содержанию законопроекта, а скорее технические, связанные с уточнением нумерации пунктов. Ко второму чтению мы уладим эти недоработки.

Считаю необходимым отметить, что по сообщениям СМИ в текущем году при правоохранительных ведомствах должны заработать новые структуры  - оперативные штабы, специалисты которых будут решать проблемы бизнесменов.

Председатель ВАС Иванов выступил за создание  в системе исполнительной власти административных палат – специальных органов для рассмотрения жалоб на решения чиновников.

В Генпрокуратуре есть подразделение, занимающееся защитой прав предпринимателей, и нет того, которое бы надзирало за соблюдением прав потерпевших граждан.

Незадолго до сегодняшнего дня глава МВД Колокольцев подписал соглашение о взаимодействии в этой области с уполномоченным при Президенте по защите прав предпринимателей. Он назвал защиту прав предпринимателей приоритетным направлением в работе правоохранительных органов.

А вот защите прав граждан  уделяется незаслуженно мало внимания. Считается, что потерпевшие не нуждаются в особой защите, поскольку их интересы отстаивает само государство. И хотя наше законодательство провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а в соответствии со ст.52 Конституции РФ именно государство обеспечивает жертвам доступ к правосудию, к нарушенным правам потерпевших правоохранители относятся, мягко говоря,  не слишком внимательно, и если не создано условий для занятия бизнесом, наукой, политикой – стоит ли удивляться желанию наиболее продвинутых россиян покинуть родину.

Уважаемые депутаты, для многих граждан Уполномоченный по правам человека является последней надеждой, чтобы защитить свои права. Так давайте хоть частично оправдаем эту надежду и проголосуем, независимо от партийной принадлежности, за принятие законопроекта в первом чтении.

Результаты голосования:

За – 201 чел.

Против – 0 чел.

Воздержалось – 0 чел.

Голосовало – 197 чел.

Не голосовало – 249 чел.

Результат – не принято.

Фракция КПРФ

За – 92 чел. (100,0%)

Против – 0 чел. (0,0%)

Воздержалось – 0 чел. (0,0%)

Голосовало – 92 чел. (100,0%)

Не голосовало – 0 чел.

Всего членов – 92 чел.

Фракция «Единая Россия»

За – 0 чел. (0,0%)

Против – 0 чел. (0,0%)

Воздержалось – 0 чел. (0,0%)

Голосовало – 0 чел. (0,0%)

Не голосовало – 236 чел. (100,0%)

Всего членов – 236 чел.

Фракция ЛДПР

За – 55 чел. (98,2%)

Против – 0 чел. (0,0%)

Воздержалось – 0 чел. (0,0%)

Голосовало – 55 чел. (98,2%)

Не голосовало – 1 чел. (1,8%)

Всего членов – 56 чел.

Фракция «Справедливая Россия»

За – 54 чел. (84,4%)

Против – 0 чел. (0,0%)

Воздержалось – 0 чел. (0,0%)

Голосовало – 54 чел. (84,4%)

Не голосовало – 10 чел. (15,6%)

Всего членов – 64 чел.

Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 13 марта 2013

В Якутске ждут Путина или Медведева

12 марта, 14:38

ИА SakhaLife

На начало апреля (по данным SL в марте) в Якутске запланировано проведение крупного совещания по программе развития Дальнего Востока и Забайкалья, сообщает NVpress со ссылкой на высокопоставленный источник.

Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 12 марта 2013

Почему объективной истории Якутии не получится

 

 

ИА SakhaNews. Доктор исторических наук, член многих научных Академий Юрий Мочанов убежден, что подготовить объективную историю Якутии не получится, о чем он заявил в интервью газете «Наше время».Напомним, президент республики Егор Борисов поручил ученым заново написать историю Якутии. На состоявшемся 10 января этого года совещании, напутствуя членов редакционного совета по подготовке и изданию научного труда «История Якутии» он, в частности, сказал: «Все предшествующие работы по истории Якутии, написанные в середине прошлого века, к сожалению, характеризуются вольной интерпретацией исторических материалов в угоду идеологии». «Профессиональные историки имеют сегодня все условия для творчества. Нет никаких преследований со стороны власти, никто ничего не навязывает. Но желающих заниматься фундаментальными историческими исследованиями почему-то очень мало, ощущается дефицит молодых ученых в данной области знаний. Как результат, эту нишу заполняют псевдоисторики, выдумывающие все, что угодно».

В интервью в «НВ» Юрий Мочанов высказал ряд принципиальных суждений по этому поводу, фактически продолжая тему, поднятую главой республики. Предлагаем вашему вниманию несколько фрагментов из этого интервью: «Считаю, что с озвученным составом редакционного совета по подготовке к изданию научного труда «История Якутии» не получится объективной истории. В лучшем случае получится наполненный компиляцией и плагиатом опус, написанный в угоду заказчикам, требующим «сбросить груз советского прошлого». Посмотрите, кто является членом совета? Анатолий Алексеев, докторскую которого стоит еще тщательно проверить. Председатель Общественной палаты Василий Иванов, который был в течение почти полувека парторгом и директором института языка, литературы и истории, затем и директором института гуманитарных исследований Якутского филиала Академии наук. С 1986 по 1991 год Иванов возглавлял подготовку за счет бюджетных средств трехтомной истории Якутии. Она была сдана в виде отчета, который был благополучно похоронен на архивных полках. Его взгляд на новейшую историю оказался «не в тему» во время горбачевской перестройки. Сделанный нами первый том, куда вошли вопросы и происхождения якутов, и их культуры, с тех пор лежит в архиве и используется кем ни попадя, без оглядки на авторские права. Многие ученые помнят о том, как Василий Иванов обвинял меня в том, что я не применял методологию марксизма-ленинизма при раскопке шурфов и траншей. При Ельцине он стал демократом, а я, никогда не состоявший в КПСС, вдруг превратился, по его определению, в «ортодоксального марксиста». И этот беспринципный человек становится председателем Общественной палаты и входит в совет по истории Якутии!» «НВ»: Вы согласны с тем, что, по мнению президента Борисова, «все предшествующие работы по истории Якутии, написанные в середине прошлого века, характеризуются вольной интерпретацией исторических материалов в угоду идеологии»? Ю.М.: Конечно, согласен. Но, к сожалению, осуждать прошлое и каяться умеем только мы, россияне. Англичане в 1641 году отрубили голову королю Карлу Стюарту I, и живут себе нормально. Французы в 1793 году отрубили голову Людовику XVI, и не каются. Они свою историю уважают. А мы с каждым приходом нового правителя должны отрекаться от целых исторических периодов и, более того, приносить покаяние. Зачем в новой истории Якутии хотят «сбросить груз советского прошлого»? Конечно, любая революция и перестройка не обходится без жертв. И в советское время было много ошибок и перегибов. В 1937 году был расстрелян умнейший ученый-этнограф Гавриил Васильевич Ксенофонтов. Так кто его уничтожил? Сталин, что ли? Его заложили свои же, вероятно, от зависти. Если рассуждать о якутской государственности, якуты должны боготворить советскую власть и благодарить вождя Ленина за создание якутской автономии. «НВ»: А можно ли вообще написать объективную историю? Ю.М.: Наверное, нельзя. История — это только набор объективных фактов, а любая ее интерпретация — это уже субъективные интересы, корысть, политика. Для того, чтобы написать объективную историю Якутии, надо опираться, прежде всего, на факты, на находки, сделанные здесь, на этой территории. Наслышан, что в рамках новой работы над историей научных сотрудников отправляют в длительные командировки в Японию. Планируют отправить их в Германию, чтобы изучить архивы Миллера, которые большей частью давно изданы и прокомментированы. Что они хотят там найти нового и как, если эти документы написаны по-немецки готическим шрифтом? Ну, узнают, что он имел в женах не двух местных женщин, а трех, или не трех, а двух. Конечно, интересно, но какое принципиальное значение это имеет для истории Якутии? Самое важное для истории республики — это дописьменная история, имеющая общеисторическое и мировое значение, где таятся ключи к разгадке происхождения человечества. Интересно, например, сравнить истории народов Старого и Нового света. Доказано, что через берингийский сухопутный мост между Северо-Восточной Азией и Аляской, который в течение нескольких тысячелетий то появлялся, то исчезал при глобальных потеплениях и похолоданиях, шло проникновение жителей Северо-Восточной Азии на Американский континент... «НВ»: К слову об источниках. Считается, что наша подлинная история зашифрована в нашем народном эпосе – Олонхо. Ю.М.: Мне Олонхо не представляется однозначно надежным историческим источником. Это все-таки фольклор. Например, в олонхо рассказывается, как якуты завоевывали эту территорию — Тунгусию. А посмотрим на карту, составленную по письменным источникам крупнейшим этнографом Сибири Борисом Долгих. Судя по ней, когда в XVII веке на эту территорию пришли первые русские, якуты занимали только Центральную Якутию и часть бассейна Вилюя. По-видимому, Центральная Якутия — это и есть колыбель народа саха. При всем уважении к Олонхо, следует признать, что подобный эпос есть у каждого народа, а одинаковые фольклорные мотивы у всех повторяются. Чем должны гордиться якуты, так это тем, что смогли в крайне суровых таежных условиях, осушая озера, обеспечить кормовую базу, создать и развить самое северное скотоводство в мире. Потом народ саха воспринял у русских экстремальное земледелие и приспособил его к местным условиям. Якуты впервые на планете создали на вечной мерзлоте производящее хозяйство. Это требует невероятного мужества и смелости. Это огромный вклад во всемирную историю человечества. «НВ»: Мы наблюдаем множественные разногласия относительно оценки ключевых моментов якутской истории. Устранимы ли они? Ю.М.: Не понимаю, зачем нашим людям, ученым нужно тратить уйму времени и усилий на то, чтобы доказать, что якуты происходили от Чингисхана. Выясняют и спорят, течет ли в их жилах индоевропейская кровь. А чем тут было бы гордиться? Якуты — такой же народ, как другие, не лучше и не хуже. Китай — величайшая цивилизация, никто спорить не будет, но у них нет индоевропейских кровей, и они их не ищут. Другие идут по второму пути — хотят доказать, что якуты не пришлые, а жили здесь изначально. «НВ»: Сторонники автохтонной теории ссылаются на ваши находки… Ю.М.: Кто только на нас не ссылается. Есть такой ученый Кандыба, который пишет, что река Лена три миллиона лет назад называлась Рось, и, ссылаясь на наши находки, утверждает, что здесь жили русские. А мой знакомый, этнограф Семен Николаев-Сомоготто считал, что на Диринг-Юряхе мы нашли предков якутов. «НВ»: А кто это были? Ю.М.: Такой же вопрос мне задал Михаил Николаев в 1982 году. Я сказал ему, что это было то благословенное время, когда на земле не было ни якутов, ни русских, ни англичан, ни китайцев. На земле жили люди, просто люди. «НВ»: Гомо сапиенсы? Ю.М.: Раз делали орудия, то конечно, разумные. Это раньше считали, что после каждого удара камушком по камушку проходили миллионы лет. Раньше считалось, что это некие обезьяно-люди, предлюди. На самом деле, те, кто делал орудия, были такими же, как мы. «НВ»: Так кого вы нашли, Юрий Алексеевич? Ю.М.: Ну, например, дюктайцев, которые жили здесь 35-10,5 тысяч лет тому назад, а затем вслед за мамонтовой фауной ушли на Аляску и далее на юг в Южную Америку до Огненной земли. Белькачинскую культуру, существовавшую 4-5 тысяч лет тому назад. Их сменили ымыяхтахцы. А до них здесь жили предки индейцев семьи надене - навахо. Никого из перечисленных якутами я бы не назвал. А вот на Диринг-Юряхском могильнике возраста 3,5 тысячи лет, времени перехода от эпохи камня к эпохе ранних металлов, у найденных там шестерых людей антропологи Л.Томтосова и И.Гохман нашли черты, свойственные якутам. «НВ»: Значит, Сомоготто не ошибался? Ю.М.: Как все, в чем-то ошибался, в чем-то нет. До якутов здесь жило много носителей других культур. С самого начала были предки древних американских индейцев, эскимосов, алеутов, тунгусов, чукчей, коряков… Ю.М.: Сколько помню, постоянно шли споры на тему, как Якутия вошла в состав России. Все спорили — «вхождение», «присоединение» или «завоевание». Как-то на совещании, где присутствовал Михаил Николаев, Василий Иванов опять выяснял, что это было. Я не выдержал и сказал, что когда решится вопрос, как Тунгусия стала Якутией, тогда вы поймете, как Якутия вошла и присоединилась к России. Конечно, казаки угнетали, и жен брали, и коней отнимали. Было такое. Завоевание есть завоевание. Подождите, подождите, а что до этого было? Как якуты завоевали тунгусов? Позвольте, а тунгусы как завоевали юкагиров? Юкагиры, в свою очередь, оттесняли чукчей, чукчи – коряков, коряки – индейцев навахо, те – алеутов, которые вытесняли древнейших американских индейцев с их земель на север, в наименее благоприятные для жизни места. Поэтому, фигурально выражаясь, история Якутии есть смена одних завоеваний другими. На что мне Василий Иванов ответил: «Карл Маркс и Фридрих Энгельс учат нас, что история есть смена одной общественно-экономической формации другой, осуществляемой путем классовой борьбы, а Мочанов нас учит, что история Якутии – это история завоевателей». Помню, как Михаил Ефимович говорил в своей обычной манере, что якуты проводили толерантность, все жили мирно. Я ему ответил, что якуты были такими же людьми, как и все остальные. И завоевывали чужие земли, и защищали свою землю от пришельцев, как это делали люди везде и всегда по всему земному шару. Полный текст интервью. Справка: Мочанов Юрий Алексеевич родился 8 ноября 1934 года. В 1957 г. окончил исторический факультет Ленинградского государственного университета. Трудовую деятельность начал в 1956 г. сотрудником Музея Арктики и Антарктики в г.Ленинграде и Ленинградском отделении Института археологии АН СССР. Участвовал в экспедициях в Прибалтике, на Кольском полуострове, Таймыре, Кавказе, Памире, в Средней Азии, Приморье, на реках Амгуни, Уссури, Енисее, Ангаре, Амуре. С 1963 г. работает в якутском Институте языка, литературы и истории Сибирского отделения АН СССР (ныне - Институт гуманитарных исследований АН РС(Я). С 1964 г. и по настоящее время является начальником постоянно действующей Приленской археологической экспедиции (ПАЭ) ИГИ АН РС(Я). По разработанной им программе и под его руководством за 40 лет работы ПАЭ охватила разведками и раскопками огромный регион Северо-Восточной Азии: от бассейна р.Енисея на западе до Тихоокеанского побережья на востоке и от островов Ледовитого океана на севере до бассейна р.Амур на юге. Открыто и исследовано более 1000 археологических памятников широчайшего хронологического диапазона - от древнейшего палеолита (3-2,5 млн. лет) до раннеякутской культуры (XVIII в.). Ю.А.Мочановым создана культурно-хронологическая периодизация древних культур Якутии и Северо-Восточной Азии, обоснованы их связи с различными этапами заселения человеком Американского континента. В настоящее время занимается проблемами основных этапов адаптации человека к экстремально холодной среде обитания, внетропической прародины человечества, видообразования и культурогенеза на окраинах обитания, заселения человеком Америки из Северо-Восточной Азии. Главный научный сотрудник отдела археологии и палеоэкологии человека Института гуманитарных исследований АН РС(Я), доктор исторических наук по специальности археология, действительный член Российской академии естественных наук, Академии наук РС(Я), Нью-Йоркской академии наук, Географического общества России и США, Международного планетарного общества (США), член Международного координационного совета Проблемы историко-культурной среды Арктики, Бюро Национального Комитета ЮНЕСКО, заслуженный деятель науки РФ и РС(Я), председатель правления Якутского республиканского отделения Народно-патриотического Союза России. Заслуженный деятель науки Якутской АССР; лауреат Государственной премии в области науки и техники Республики Саха (Якутия). Фото: debri-dv.ru. Читайте далее: http://www.1sn.ru/74200.html 

Подробности

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 12 марта 2013