На рекордном по продолжительности заседании Госдумы, состоявшемся 23 мая, «Единая Россия» провалила принятие предложенного депутатами фракции КПРФ законопроекта «О внесении изменений в статью 58 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации. О том, в чем была суть предложений коммунистов, рассказал в своем выступлении депутат С.П. Обухов. - Сначала об обсуждаемом только что порядке работы Государственной Думы. Можно считать коллеге Макарову секунды, можно говорить, что не использовали до конца Регламент, но любой парламент предполагает сопоставление точек зрения - и дискуссию, и общественное внимание к обсуждаемым проблемам. В 20 часов у нас уже пресс-центр пустой, прямой трансляции надлежащим образом нет по парламентскому каналу, общество не имеет возможности сопоставить наши точки зрения, и можно дальше также издеваться над здравым смыслом, можно дальше опускать ниже плинтуса институт парламентаризма, всё это вам, как говорится, отольётся. За все придётся отвечать. К сожалению, и нам вместе с вами придётся доказывать, что мы не повинны в этом унижении парламента. Законопроект о дебатах, который выносится на обсуждение, - это из серии тех, которые отвергает "Единая Россия", из тех, которые не позволили нам хорошо отремонтировать избирательную систему до выборов, привести её в порядок, и тем самым вызвать необходимое доверие общества к институту выборов. Напомню, что над парламентом уже доиздевались до того, что степень доверия у него на уровне 18, 12, 14 процентов, то есть можно говорить, что мы легитимные, белые и пушистые,  но общество  не  доверяет парламенту  и  не  рассматривает его  как серьёзный институт. Общество не доверяет и институту выборов. Напомню данные вашего официального правительственного ВЦИОМ, который сидит на грантах, на финансировании от правительства - тогда Путина, а сейчас Медведева, только 44 процента, по итогам выборов в марте, посчитали их честными, справедливыми, отражающими реальное соотношение сил. Более половины граждан не считают выборы отражением их нормального волеизъявления и не доверяют этому институту. Один из факторов, которые порождают в обществе недоверие, - это игнорирование ключевыми политическими игроками такого важнейшего института, такой важнейшей формы сопоставления позиций на выборах, как дебаты. Проводимые на телевидении и радио совместные агитационные мероприятия, как показывает мировой опыт, являются весьма эффективной формой донесения до избирателя положений предвыборной программы. Однако российское избирательное законодательство не способствует развитию агитации в такой форме. Действующий Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания" в целом не только не нацеливает политические партии, участников политического процесса на активное участие в дебатах, но и фактически поощряет уклонение от них, представляя отказавшейся от дебатов политической стороне возможность получить дополнительное и более комфортное эфирное время за счёт других форм агитации на телевидении и радиовещании. Между тем отказ от участия в совместных агитационных мероприятиях ставит кандидатов, избирательные объединения в неравное положение, нарушает закреплённое частью 4-й статьи 29 Конституции право человека и гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять любым законным способом информацию, то есть закрывает для избирателя важный канал получения информации о кандидате политической партии, лишает его возможности сравнить как различные предвыборные программы, так и деловые качества потенциальных исполнителей. К сожалению, наши политические дебаты стали инструментом декорации как бы выборов, как бы дискуссий, потому что организация их и возможность уклонения не создают условий для реализации этой альтернативной формы сопоставления тех или иных точек зрения. На Западе дебаты являются одним из самых важнейших элементов любой кампании. Например, в США перед президентскими выборами в разное время традиционно проходят три этапа теледебатов между кандидатами на высший пост в государстве. Дебаты проходят и между кандидатами в вице-президенты. В большинстве стран Европы дебаты проводятся также между кандидатами, которые выходят во второй тур. В большей степени мы знаем о них по ведущим европейским странам с парламентской системой. Ну, в политической системе Соединённых Штатов это всё-таки персоналистские дебаты, в европейских странах - это партийная традиция. Культура теледебатов в Европе тоже очень высокая. По крайней мере, именно в теледебатах решается всё. Большинство избирательных кампаний и исход их во Франции, в Англии заранее не предопределены, всё решают именно теледебаты. Решающими теледебатами являются те, которые происходят буквально за неделю до самих выборов. Можно вспомнить недавнюю кампанию во Франции, где Николя Саркози значительно сократил отрыв от лидера гонки Франсуа Олланда, хотя и не смог достичь поставленной цели. То же самое произошло в Англии на парламентских выборах 2010 года, где Дэвид Камерон победил Гордона Брауна на дебатах. То же самое мы можем сказать и про другие европейские государства. К сожалению, институт предвыборных теледебатов в Российской Федерации не развивается и именно из-за того, что наше законодательство не закрепляет и не приучает к возможности участия правящей партии и основных политических игроков в теледебатах. Хотя мы напомним, что одним из пунктов реформирования советской избирательной системы была критика за ее безальтернативность, а в наши дни о теледебатах всё чаще вспоминают в связи с отказом представителей партии власти, прежде всего, первых лиц, от участия в этом мероприятии. Между тем традиция фактического бойкота теледебатов была заложена первыми лицами партии власти как раз в послесоветское время, такого рода публичные выступления, как правило, отвергал господин Ельцин, который нас убеждал и учил всех демократии и альтернативности. В чём смысл подобной тактики, мы это прекрасно понимаем. По сути дела, отказ от участия в теледебатах отрицает саму идею альтернативности выборов, это один из базовых принципов классической демократии, который яростно декларируется, но отвергается на деле партией власти. Конечно, возможно и некоторое объяснение, почему, допустим, господин Ельцин не участвовал или господин Путин не участвовал в своё время в дебатах. Да, это старая советская партийно-хозяйственная школа, которая не умела дебатировать, хотя мы смотрим, что и через 12 лет господин Путин так и не научился дебатировать, по крайней мере, это мы видим, даже при появлении его в нашем зале заседаний, когда он  показывает, что не владеет элементарными знаниями и не может отвечать на элементарные вопросы. Ну, это широко обсуждается в СМИ и мы понимаем, что, как говорится, дурь на теледебатах каждого видна, в том числе и тех, кто от них отказывается. Январский опрос Фонда общественного мнения показал, что общество ждало участия господина Путина в теледебатах. 47 процентов в январе на этом настаивали. Но по данным "Левада-центра" уже чуть позже соотношение тех, кто настаивал, чтобы господин Путин участвовал в теледебатах, было 60 к 21. То есть в обществе зреет сильный запрос на то, что первые лица государства должны участвовать в дебатах. Хватит превращать выборы в профанацию и агитационный период в рассказы о том, что нам нечего с вами говорить с оппозицией, вы только болтаете, а нам нужно работать! Но тогда отмените выборы, тогда откажитесь от этого института и проводите просто назначения указами президента и живите счастливо до тех пор, пока вам позволит это народ. Кстати, народ очень хорошо разобрался: почему господин Путин не участвует в дебатах. Я приведу данные того же Фонда общественного мнения. Граждане заявляют, что Путин просто боялся выглядеть слабым и смешным, что ему просто нечего сказать, и он по сути дела, выйдя на дебаты, разрушит ту иллюзию авторитета, которая существует в обществе. То есть в любом случае мы понимаем политическую, политтехнологическую подоплёку того, что первые лица не хотят участвовать в дебатах. Но мы, коммунисты, сторонники создания институтов гражданского общества. Партии приходят и уходят, они трансформируются. Но мы должны с вами оставить демократические институты в обществе. Пока же за 20 лет институт теледебатов не развивался и профанируется. Мы тем самым рубим сук, на котором сидим, я имею в виду нынешний российский политический класс. Да, господин Ельцин заложил эту пагубную традицию. Здесь не помогло даже обращение нобелевских лауреатов. Кстати, и к господину Путину, и к господину Медведеву тоже обращались нобелевские лауреаты и предлагали поучаствовать в дебатах, но, к сожалению, этого не произошло. Я понимаю и политтехнологическую подоплёку вашего решения. Вот господин Путин, якобы не уходя в отпуск, якобы непрестанно заботясь о стране, на телевидении в период президентских выборов появился в течение 66 часов 17 минут, это 70 процентов телеэфира. То есть 66 часов вы промывали в новостных программах, в самое рейтинговое время мозги населению, доказывая, что он незаменим. Значит, и 8 часов выделены были на теледебаты, в которых он не участвовал. Сопоставляйте порядок цифр: 66 часов бесконечного доминирования Путина. Кстати, Геннадий Андреевич Зюганов в новостных выпусках появлялся всего лишь 6 часов 50 минут. И восемь часов на дебаты, в которых вместо президента... будущего президента, как вы считаете, по вашей версии, а тогда премьер-министра, кто угодно выступал: то деятели «скорой помощи», то неизвестно какие граждане, которые вообще неизвестно что могли говорить. Понятно, профанация, она и есть профанация. И вот в итоге граждане не доверяют выборам. Только лишь 44 процента считают их более-менее достоверными. Господа, когда нам всем скажут, кто здесь временный - уходите, вы знаете, что виноваты потому, что не работаете на создание соответствующих институтов. Именно поэтому мы внесли законопроект, который предполагал хотя бы какое-то понуждение, не принуждение, а понуждение лидеров партийных списков, кандидатов в президенты к участию в дебатах. При этом лидер федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы не должен уклоняться от участия, по крайней мере, в одних теледебатах, а кандидат в президенты должен участвовать в теледебатах, на которые отведено не менее половины эфирного времени. То есть этого ничего у нас не было, практически граждане остались в неведении, не имея возможности сопоставить позиции Путина, Зюганова, Жириновского, Миронова и Прохорова, потому что Путин уклонился от возможности прямого политического столкновения со своими оппонентами. Я понимаю, боялся разрушить свой образ, я понимаю, для партии власти самое страшное было - внесение в общественное сознание альтернативности. Вы же посмотрите, все последние выборы у нас проходят на фоне внушения безальтернативности кандидата партии власти. Но так всю жизнь не будет. Ещё раз напоминаю, рано или поздно за это придётся всем нам отвечать. Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать наш законопроект. Правительство и профильный комитет высказали смешные замечания о том, что якобы нарушается свобода выбора тех или иных форм агитации. Но мы никакую свободу выбора не ограничиваем. Мы лишь подчеркиваем, что есть общественный запрос, и указываем кандидатам в президенты и лидерам партий: идите на теледебаты, сражайтесь, сопоставляйте свои программы, не превращайте выборы в безальтернативные де-факто, не профанируйте избирательную систему и поднимайте авторитет самого института выборов. Уважаемые коллеги, вот как вы сейчас издеваетесь над институтом парламентаризма, не давая обществу, журналистам, средствам массовой информации возможности отслеживать дискуссию, так вы формализуете и саму процедуру выборов. Ещё раз говорю, за всё в жизни придётся отвечать. Для коллеги Макарова сообщаю, я вам сэкономил две минуты для вашего расслабленного отдыха. Призываю поддержать наш законопроект. Свою позицию С.П. Обухов дополнил, выступая по законопроекту с заключительным словом. - Я хочу сказать спасибо господину Вяткину (представитель профильного комитета, член фракции «Единая Россия» - Ред.). Он, конечно, для политологии сделал очень много открытий. И я хочу ему напомнить, что закон - это форма принуждения, и есть в обществе запрос на дебаты и на альтернативность. Безальтернативными выборы не бывают. Да, мы с вами с этим согласились. Вы это уничтожаете. Есть общественный запрос. Я вам привёл цифры вашего правительственного ВЦИОМа, который за это получает деньги от правительства. Общество требует, значит, задача законодателя - откликнуться на этот общественный запрос и отразить его в соответствующем законопроекте. Можем с вами спорить, технология там или техника законодательная не та, но это все вопросы второго чтения. Поэтому, уважаемые господа, давайте откликнемся на общественный запрос. Абсолютное большинство общества требует вашего лидера к барьеру, на дискуссию, на обсуждение. Можно, конечно, нырять за фальшивыми амфорами, можно устраивать всё, что угодно, любые инсценировки. Вы за 20 лет, как партия власти, не предъявили обществу дееспособного лидера, умеющего участвовать в теледебатах. Это вообще позорное явление для политической культуры. Вы можете, конечно, ездить на Запад, можете сравнивать с Европой и говорить о каких-то стандартах СНГ, но неучастие лидера партии власти в дебатах является позорным пятном на всей нашей политической системе и очень негативно характеризует политическую культуру в постсоветской Российской Федерации. Поэтому призываю вас хотя бы из инстинкта самосохранения поддержать этот законопроект, так как тем самым мы с вами усилим и альтернативность, и общественное доверие к выборам. А за все эти параграфы вы можете прятаться сколько угодно, они никого не спасут в определённое время и при определённых обстоятельствах. * * *

За законопроект проголосовало 210 депутатов, против – 2, воздержалось – 0, не голосовало – 238. Таким образом, усилиями проправительственного большинства закон об обязательных теледебатах не был принят Госдумой.

• 
• 
•